Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А68-5303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – представителя Кожакова А.В. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35-31), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу                       № А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор ООО «Туламясопром» Беляев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о   признании     должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012                                       ООО «Туламясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего                                ООО «Туламясопром» Дорогова Е.В. и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Туламясопром» Дороговым Е.В. и ООО «Оценка и Бизнес» заключен договор на проведение анализа   финансового состояния должника   от 15.05.2013 № 17ф.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 65 000 рублей.

Факт выполнения условий договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору от 18.09.2013. Анализ финансового состояния должника имеется в материалах дела.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Оценка и Бизнес»,  ФНС России  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа его состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При этом положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Учитывая предусмотренную законом необходимость проведения анализа   финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Дорогова Е.В. по привлечению в процедуру банкротства ООО «Оценка и Бизнес» не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного ссылка ФНС России на то, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, основан на неверном толковании положений действующего законодательства. При этом незначительный объем имущества должника не свидетельствует об обратном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу                                       № А68-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева