Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А62-2391/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758318199, ИНН 6730053285), лица, привлекаемого к административной ответственности, – закрытого акционерного общества «Центртранстелеком» (г. Москва, ОГРН 1027700121877, ИНН 7708131412) и заявителя – Гулевского Дмитрия Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулевского Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-2391/2014,  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Центртранстелеком» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гулевский Дмитрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Гулевский Д.А. не обосновал и не представил доказательств того,  каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности  по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением,  Гулевский Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу повлияет на его правоотношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Полагает, что определение вынесено судом первой инстанции в незаконном составе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и заявитель,  надлежащим образом  извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, что требования управления в настоящем деле заявлены о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 07.04.2014 № 68-Пр                  об административном правонарушении в области связи и информации.

Вменяемый обществу факт нарушения лицензионных требований и условий, послуживший основанием для составления названного протокола, выявлен при рассмотрении материалов обращения гр.  Левант Н.В.

Сведения о том, что Гулевский Д.А. являлся заявителем жалобы по конкретным фактам нарушений, послуживших основанием для составления протокола от 07.04.2014              № 68-Пр, либо потерпевшим по делу об административном правонарушении                               (статья 25.2 КоАП РФ), в деле отсутствуют.

Доказательства того, что непосредственно рассматриваемым административным правонарушением Гулевскому Д.А. причинен физический, имущественный или моральный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гулевский Д.А. не обосновал и не представил доказательств того,  каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности  по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для его привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку данный довод обоснован заявителем ссылками на недействующие нормативно-правовые акты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу                                      № А62-2391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

                                 Е.В. Мордасов

Судьи

                                 Н.В. Еремичева

                                 В.Н. Стаханова