Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-9942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-9942/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                    заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Оксана и К» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200528196, ИНН 3202008008) – Киселева И.Н. (директора, приказ от 01.07.1999 № 1), Каверина И.А. (доверенность о 10.04.2014), в отсутствие                             заинтересованного лица – Дятьковской городской администрации (Брянская область,             г. Дятьково,  ОГРН 1053205513657, ИНН 3202010159), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятьковской городской администрации  на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу № А09-9942/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксана и К»                                  (далее – ООО  «Оксана и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о незаконными действия Дятьковской городской администрации                 (далее – администрация) по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта «Крытая АЗС, склада ГСМ, операторской и магазина автомасел, расположенных по адресу: пер. Доброславина, 1 «б» в г. Дятьково» в эксплуатацию и обязании Дятьковскую городскую администрацию незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта «Крытая АЗС, склада ГСМ, операторской и магазина автомасел, расположенных по                                     адресу: пер. Доброславина, 1 «б» в г. Дятьково» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое указано в отказе Дятьковской городской администрации от 06.05.2013, действующим законодательством не предусмотрено.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда,                       администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также  невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выдаче разрешения. С учетом этого  администрация считает, что, отказывая обществу в выдаче разрешения на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию, она действовала в рамках  предоставленных полномочий и с учетом норм действующего законодательства.

ООО  «Оксана и К» в отзыве на апелляционную жалобу просило  оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

 Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 12.09.2001 № 917                                 ООО «Оксана и К» разрешено строительство крытой АЗС, склада ГСМ, операторской и магазина автомасел на земельном участке по пер. Доброславина, 1 «б» в г. Дятьково.

После завершения строительства указанных объектов, общество обратилось в Администрацию с заявлением вх. № 1563 от 21.08.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта «Крытая АЗС, склада ГСМ, операторской и магазина автомасел, расположенных по адресу: пер. Доброславина, 1б в г. Дятьково» в эксплуатацию.

Письмом от 04.09.2013 № 1716/1 администрация проинформировала общество о направлении дополнительного запроса в адрес Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

12.11.2013 администрация с учетом ответа Департамента строительства и архитектуры Брянской области, согласно которому объект «Крытая АЗС, склад ГСМ, операторская и магазин автомасел в г. Дятьково, по пер. Доброславина, 1 «б» не является самовольной постройкой, рассмотрев представленные обществом документы, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, сославшись на непредставление заявителем в полном объеме документов, определенных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии после принятия настоящего заявления к производству арбитражного суда, на обращения общества по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация письмами № 251 от 19.02.2014, № 327 от 06.03.2014 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения.

17.03.2014 администрацией вынесено решение, выраженное в письме № 367, об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Крытая АЗС, склад ГСМ, операторская и магазин автомасел в г. Дятьково, по пер. Доброславина, 1 «б», в связи с тем, что заявителем не устранено несоответствие, обозначенное в заключении кадастрового инженера: вводимый объект располагается в кадастровом                         квартале 32:29:0010903 и частично пересекает кадастровый квартал 32:29:0010902, тогда как в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми                               номерами 32:29:0010904:1 и 32:29:0010904:2 указан кадастровый квартал 32:29:0010904.

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Оксана и К»,                             общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                         является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ;                                          2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Согласно решению, выраженному в письме от 17.03.2014 № 367  основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод администрации о том, что заявителем не устранено несоответствие, обозначенное в заключении кадастрового инженера: вводимый объект располагается в кадастровом квартале 32:29:0010903 и частично пересекает кадастровый квартал 32:29:0010902, тогда как в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами 32:29:0010904:1 и 32:29:0010904:2 указан кадастровый квартал 32:29:0010904.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено  судом первой инстанции,  на основании приведенных норм права, основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое указано в письме администрации от 06.05.2013, частью 6                                    статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта «Крытая АЗС, склада ГСМ, операторской и магазина автомасел, расположенных по адресу: пер. Доброславина, 1 «б» в г. Дятьково» в эксплуатацию противоречит вышеизложенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы общества как застройщика возведенного объекта, препятствует законной эксплуатации спорного объекта, является незаконным и необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы требование общества об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу № А09-9942/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова