Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А54-2625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»                         (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), индивидуального предпринимателя Шипилова В.А. (ОГРНИП 309621430100052), ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536),      рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу      № А54-2625/2013 (судья Калинина В.А.) , установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Шипилов В.А., предприниматель) о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ИП Шипилова В.А. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Шипилов В.А. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010           № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД», исключительное право на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

На основании пункта 2 приложений № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (далее – учредитель) и НП «Эдельвейс» (далее – управляющий) заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

29.04.2013 в магазине, расположен­ном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95, 1ый этаж, павильон «Часы», представителем НП «Эдельвейс» приобретены двое часов с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица» детского муль­типликационного сериала «Маша и Медведь».

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 29.04.2013 на сумму 78 руб.

На кассовом чеке имеются указания на «ИП Шипилов В.А.»,                             «ОГРН  309621430100041», цена – 500 руб., сумма – 1000 руб. Также истцом представ­лен непосредственно сам товар – двое часов в отдельных упаковках и видеозапись процесса реализации спорного товара (фотографии приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, НП «Эдельвейс» должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Наличие у НП «Эдельвейс» исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала подтверждается договором от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал «Маша и Медведь» отклоняется.

Как следует из материалов дела, ИП Шипилову В.А. исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 29.04.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также ОГРН ответчика и видеозаписью процесса реализации указанного товара.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения на товаре, приобретенном у предпринимателя, и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат                   НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», изображенного на двух часах, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в свя­зи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компен­сации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец требовал взыскания с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования каждого персонажа.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Кодекса, составляет 10 000 рублей.

Судом принято во внимание, что ответчи­ком было фактически продано два товара с тремя самостоятель­ными объектами исключительных прав, что свидетельствует о трех случаях неправомерного использования исключительных прав, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации является самостоятельным случаем неправомерного ис­пользования средства индивидуализации.

 Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 руб., что  соответствует мини­мальному пределу, определенному в части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации   (3x10 000руб.).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации не соразмерен стоимости проданного товара, отклоняется.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2014 по делу № А54-2625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева