Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А09-9652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-9652/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от ООО «Гольфстрим» – Новикова С.А. (доверенность от 01.10.2013), от ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» – Урюпина М.В. (доверенность от 22.05.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»   на   решение  Арбитражного суда Брянской  области от 03.03.2014  по  делу  № А09-9652/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании                1 470 000 рублей долга. 

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что во исполнение указанного договора 11.07.2013 года товар в количестве 60 тонн был передан следующим водителям истца: Петровский М.В., доверенность от 10.07.2013г. №122, транспортная накладная от 11.07.2013 № 2422, Васильков С.А., доверенность от 10.07.2013 № 124, транспортная накладная № 2420 от 11.07.2013, Мишустин С.М., доверенность от 10.07.2013 №123, транспортная накладная № 2423 от 11.07.2013. При этом, ответчик полагает установленным факт профессиональной связи между истцом и указанными лицами (водителями). Заявитель считает, что товар истцом получен в полном объеме, с учетом чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Между ООО «Гольфстрим» (покупатель) и ОАО «АО «Аврора» (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.07.2013г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар – песок, с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату на каждую поставленную партию товара (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отгрузка товара осуществляется после полной оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Гольфстрим» произвело предварительную оплату поставки в сумме 1 470 000 руб., что подтверждается платежным

поручением №365 от 09.07.2013г., однако поставщик не осуществил поставку товара, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 1 470 000 руб.  

Направленная истцом претензия от 16.07.2013г. оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом договорной подсудности, установленной п.10.1 договора).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания заключенного сторонами договора видно, что это договор поставки, являющийся видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки (статья 454 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 455 Кодекса указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как указано в статье 465 Кодекса, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки  от 08.07.2013 следует, что продавец обязуется передать а покупатель принять и оплатить сахар-песок (именуемый в дальнейшем товар) с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату на каждую поставляемую партию товара.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами все существенные условия договора согласованы, и договор купли-продажи от 08.07.2013 считается заключенным. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

 Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком доверенности, выданные на имя Василькова С.А., Петровского М.В., Мишустина С.М., поскольку данные  доверенности подтверждают лишь полномочия на получение продукции от имени общества, а не факт передачи товара истцу.

Таким образом, вывод суда том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара на спорную продукцию, является правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской  области от 03.03.2014  по  делу  № А09-9652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                О.А. Тиминская