Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А09-8522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-8522/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                    заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области России № 8 по Брянской области (Брняская область, г. Унеча,                                   ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Молодьковой С.А. (доверенность                             от 12.03.2014), Ляховой Л.М. (доверенность  от 09.06.2014 № 28),  в отсутствие            заявителя индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны (Брянская область, п. Кирпичики), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу № А09-8522/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусакова  Светлана  Николаевна  обратилась   с  заявлением  о  признании недействительным  решение Межрайонной  ИФНС  России  №8 по Брянской  области  от 05.07.2013 № 03 в  части доначисления

  НДФЛ за  2010 год  в  сумме  12 735 рублей, пени  в  сумме 2 495 рублей, штрафа  в  размере 1 274 рублей,

  НДФЛ за  2011  год  в  сумме  8 499 рублей, штрафа  в  размере  850 рублей, в части   доначисления  НДС  за  1  кв. 2010 г.  в  сумме 19 213 рублей, штрафа  в                размере 1921 рублей,

  НДС  за  2  кв. 2010 г.  в  сумме 11 055 рублей, штрафа  в  размере 1 106 рублей,

  НДС  за  4  кв. 2010 г. в  сумме 7 504 рублей, штрафа  в  размере 750 рублей,

  НДС  за  3  кв. 2011 г. в  сумме 29 652 рублей,  штрафа в  размере 2 965 рублей,

  НДС  за  4  кв. 2011 г.  в  сумме 9 220 рублей, штрафа  в  размере 922 рублей; 

в  части  отказа  в  возмещении НДС за  1  квартал 2010 года  в  сумме 5 671 рублей,

  за  2 квартал 2010 года  в  сумме 42 448 рублей,

  за  2  квартал 2011 года  в  сумме 37 541 рублей,

  за  4  квартал 2011 года  в  сумме 28 926 рублей.

(С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 заявленные требования о признании недействительны решения налогового органа от 05.07.2013 № 03 в части доначисления налогов и штрафов удовлетворены, а требования о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2013  № 03 в части взыскания пени по НДФЛ (2011 год), по НДС за 1,2,4 кварталы 2010 года и за 3 и 4 кварталы 2011 года подлежат выделению в отдельное производство.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у Гусаковой С.Н. раздельного учета расходов и сумм «входного» НДС, что подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями по НДС за проверяемый период, в которых           ИП Гусакова С.Н. по строке 110 «суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 179 НК РФ» отражались суммы НДС по товарам ранее принятые к вычету, что указывает на то, что налогоплательщиком принимались суммы НДС в пропорции. Полагает, что ИП Гусаковой С.Н. не в полном объеме восстановлен НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость. Также отмечает, что в представленных ИП Гусаковой С.Н. при проведении выездной проверки счетах-фактурах не выделена сумма НДС, в накладных на реализацию товаров НДС также не выделен.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель            Гусакова С.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 03.

 По результатам рассмотрения материалов проверки 05.07.2013 начальником   инспекции принято решение № 03 о привлечении к ответственности за совершение  налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.                          

 Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогам  на  общую  сумму 145 248 рублей,  пени  на  общую  сумму 39 437 рублей, а  также   предложено   уменьшить сумму  налога  на  добавленную стоимость, излишне  заявленного к  возмещению на  131 801 рублей (см.л.д.89-106 т.1).

   Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области (далее – управление).

Решением управления от 02.09.2013 № решение инспекции  изменено.

Вышестоящий налоговый орган  посчитал неправомерным и необоснованным доначисление НДФЛ  в сумме 2 570 рублей, 249 рублей пени и 257 рублей штрафа.

В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 05.07.2013  № 03 принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 7   статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  обязывает  налогоплательщиков, осуществляющих наряду  с  предпринимательской  деятельностью, подлежащей  обложению  единым  налогом, иные виды  предпринимательской  деятельности,   вести  раздельный  учет  имущества, обязательств  и хозяйственных операций в  отношении   предпринимательской   деятельности, подлежащей  налогообложению  единым  налогом, и  предпринимательской  деятельности, в  отношении  которой  налогоплательщик   уплачивает  налоги  в  соответствии  с  иным  режимом    налогообложения.  

При  этом   учет  имущества, обязательств  и  хозяйственных операций  в  отношении  видов предпринимательской деятельности, подлежащих  налогообложению  единым  налогов, осуществляется  налогоплательщиком  в  общеустановленном  порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 154  НК РФ  налоговая  база  по НДС  при  реализации  налогоплательщиком  товаров  (работ, услуг), если  иное  не  предусмотрено данной  статьей, определяется  как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная  исходя  из  цен,  определяемых в  соответствии  со статьей 40 НК РФ, с  учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и  без включения  в  них налога.

На  основании  пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ  налогоплательщик  обязан   предъявить к  оплате  покупателю   дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  имущественных прав соответствующую  сумму  НДС, в расчетных документах, в  том числе в  реестрах  чеков и  реестрах на  получение  средств  с аккредитива, первичных  учетных документах  и  в  счетах-фактурах,   соответствующая  сумма  налога  выделяется  отдельной  строкой.

По общему  правилу  в  случае  не указания  отдельной строкой  суммы  НДС в  расчетных документах на  оплату  товаров (работ, услуг)  налогоплательщики (продавец  и  покупатель)  вправе  доказывать, что по соответствующей  сделке  сумма  налога  уплачена  покупателем  продавцу  в  составе  цены  за  товары (работы,  услуги).

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в  случае  отсутствия  у  налогоплательщика  бухгалтерского учета или  учета  объектов  обложения  НДС  налоговые  органы  имеют  право  исчислять суммы  налога, подлежащие  уплате, расчетным  путем  на  основании  данных по иным  аналогичным  налогоплательщикам.

Соответственно, как  нормы  пп.7 п.1  статьи 31, так  и  пункт 7 статьи 166 НК РФ  ограничивают  круг  оснований, при  наличии  которых налоговыми  органами  может  быть применен  расчетный  метод.

В  соответствии  с пунктом 1 статьи 252  НКРФ  налогоплательщик   уменьшает  полученные  доходы  на  сумму    произведенных расходов (за  исключением  расходов,  указанных   в статье 270 НК РФ). 

Согласно пункте 3  статьи  210 НК РФ  для  доходов, в  отношении   которых предусмотрена  налоговая  ставка, установленная  пункте 1  статьи 224  НК РФ,  налоговая  база  определяется  как  денежное  выражение  таких  доходов, подлежащих налогообложению,   уменьшенных   на  сумму  налоговых  вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ,  с  учетом  особенностей, установленных   главой  23 «Налог на  доходы  физических лиц».

Статьей  227 НК РФ  установлены    особенности  исчисления  сумм  налога  для  физических лиц, зарегистрированных в  установленном    действующим   законодательством порядке  и осуществляющих предпринимательскую  деятельность  без образования  юридического лица.

Пунктом  1  статьи 221  НК РФ   определено, что   при  исчислении   налоговой  базы  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  210   НК РФ  налогоплательщики,   указанные  в   пункте  1  статьи  227 НК РФ (в  том  числе индивидуальные  предприниматели)  имеют   право на  получение  профессиональных  налоговых  вычетов   в  сумме  фактически  произведенных  ими  и  документально  подтвержденных расходов, непосредственно  связанных с  извлечением  доходов.  

При  этом  состав  указанных   расходов, принимаемых  к  вычету,   определяется   налогоплательщиком   самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  определения  состава  затрат, установленных для  налогоплательщиков  налога  на  прибыль соответствующими 

статьями  главы 25 НК РФ.

Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а  в  случаях, предусмотренных  статьей  265  НК РФ, убытки), осуществленные, понесенные   налогоплательщиком.

Под обоснованными  расходами  понимаются   экономически  оправданные   затраты, оценка  которых  выражена в  денежной  форме.

Расходами   признаются   любые   затраты  при  условии, что они  произведены  для  осуществления  деятельности, направленной на  получение  дохода.

 Из  вышеизложенных правовых   норм  следует, что для  включения   расходов  в  сумму   профессионального налогового вычета  требуется  одновременное  выполнение 

нескольких условий, а  именно:   расходы  должны  быть фактически  произведены,  документально подтверждены  и  непосредственно связаны  с   извлечением  доходов.

В соответствии  со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство о налогах и  сборах Российской  Федерации  исходит  из презумпции  добросовестности налогоплательщика и  иных участников  правоотношений  в  сфере  экономики.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения  и  противоречия толкуются  в   пользу  налогоплательщика.

В  соответствии с  Требованиями к  составлению акта  налоговой проверки, утвержденных Приказом  ФНС  России  от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@,  акт    выездной налоговой  проверки  должен  содержать систематизированное  изложение  документально подтвержденных  фактов  нарушения законодательства и  иных обстоятельств.

Как усматривается из акта проверки и  решения  Межрайонной ИФНС  России  №8  по Брянской  области  ИП  Гусакова  С.Н., занимаясь   оптовой  и  розничной  торговлей    кондитерскими  изделиями и  иной  продукцией (бумажными  полотенцами, салфетками, жидким  мылом и  др.), в проверяемом периоде (2010-2011 г.г.) применяла два режима налогообложения: единый  налог на  вмененный  доход и  общую систему  налогообложения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в акте  проверки  отсутствует  системность  изложения, не  указаны  причины, по которым налоговый  орган  произвел доначисления  по  конкретным  налоговым  периодам, в самом акте указано, что налогоплательщик вёл раздельный учёт, в то же время в решении ИФНС указывает на отсутствие раздельного учёта и исчисляет пропорцию, доначислив НДС в 2010-2011г.г.

В нарушение  п.1.8.2.  вышеуказанных  Требований ИФНС в  п.2.2.2 акта  сделал вывод о занижении  выручки  в  2010 году и  не исчислении  НДС, однако в   акте             не  отражены   фактические  сделки,  не  учтенные  налогоплательщиком  при  исчислении выручки.

По предложению суда  стороны составили  акт  сверки,   из которого усматривается,  что по налогу  на  доходы  физических лиц: за  2010 год   ИФНС  доначислила