Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А23-5937/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-5937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Тверь, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тверского отделения № 8607 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу № А23-5937/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне с заявлением об установлении требования в сумме 7 189 548 руб. 28 коп. и об установлении преимущественного права кредитора на удовлетворение требований за счет продажи заложенного имущества, назначив начальную продажную цену в сумме 4 304 600 руб.

В пояснениях от 25.03.2014 № 61/22 заявитель отметил, что просит включить в реестр требований кредиторов должника просроченные проценты -116 874 руб. 61 коп., просроченный основной долг - 6 999 809 руб. 98 коп., неустойку на просроченные проценты - 1 634 руб. 91 коп., неустойку на просроченный основной долг -71 228 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ненкиной Светланы Валерьевны включено требование                 ОАО «Сбербанк России» в сумме 7 189 548 рублей 28 коп., в том числе основная задолженность – 6 999 809 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 116 874 руб. 61 коп. и пени – 72 863 руб. 69 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.07.2012 между заявителем и должником заключен договор № 2216/8607-0145 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому заявитель обязуется предоставить должнику возобновляемую кредитную линию в сумме            4 000 000 руб. на срок по 11.07.2014, а должник обязуется возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых.

Также, 19.06.2013 между должником и заявителем заключено соглашение об овердрафтном кредите № 2216/8607-0385, по условиям которого заявитель предоставил должнику кредит на сумму 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору  № 2216/8607-0145 об  открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2012 и   по   соглашению об овердрафтном   кредите №  2216/8607-0385   от 19.06.2013 между заявителем и должником заключены договоры залога № 2216/8607-0145/2-01 от 12.07.2012 и №  2216/8607-0145/2-02  принадлежащего должнику имущества – товаров в обороте.

Сумма неисполненных должником обязательств по договору  №   2216/8607-0145  об  открытии   возобновляемой   кредитной   линии   от 12.07.2012 и   по   соглашению   об   овердрафтном   кредите   №   2216/8607-0385   от 19.06.2013 составляет 7 189 548 руб. 28 коп., в том числе, основная задолженность – 6 999 809 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 116 874 руб. 61 коп. и пени – 72 863 руб. 69 коп.

Определением от 26.12.2013 заявление о признании ИП Ненкиной С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка 27.02.2014 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора.

Включая заявленные требования в третью очередь требований кредиторов            ИП Ненкиной Светланы Валерьевны, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Должник не представил доказательств прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ. При этом согласно условиям договора № 2216/8607-0145 от 12.07.2012 залогом обеспечиваются  все обязательства  должника            по соответствующим договорам.

В соответствии с расчетом заявителя, не оспоренным должником и временным управляющим, сумма неисполненных должником обязательств по договору  №   2216/6807-0145  об  открытии   возобновляемой   кредитной   линии   от 12.07.2012 и   по   соглашению   об   овердрафтном   кредите   №   2216/8607-0385   от 19.06.2013 составляет 7 189 548 руб. 28 коп., в том числе, основная задолженность – 6 999 809 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 116 874 руб. 61 коп. и пени – 72 863 руб. 69 коп.

Таким образом, требование банка в общей сумме 7 189 548 руб. 28 коп. верно признано судом первой инстанции обоснованным.

            При этом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 58 следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Однако залогодержателем не проведена оценка заложенного имущества.

При этом договором залога определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 7 189 548 руб. 28 коп., возражений заинтересованных лиц против указанной стоимости не заявлено.

На основании изложенного суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ненкиной С.В. требование ОАО «Сбербанк России» в сумме   7 189 548 рублей 28 коп. без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках настоящего предмета спора несостоятельны.

Судебная практика, на которую ссылается банк, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по делу № А40-67042/2013 явилось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть указанное заявителем постановление вынесено по отличным от рассматриваемого спора обстоятельствам и предмету спора.

Апелляционная инстанция отмечает, что в обжалуемом судебном акте действительно имеются явные опечатки. В то же время подобные недостатки исправляются в порядке ст.179 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2014 по делу                                      № А23-5937/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                               К.А. Федин