Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А62-1812/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  в отсутствие         представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1056708164721, ИНН 6722017484),                      ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис-Юг»                             (г. Краснодар, ОГРН 1112311006004, ИНН 2311137298), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Интранс-Сервис-Юг» на определение Арбитражного суда Смоленской области                      от 10.04.2014 об обеспечении иска по делу № А62-1812/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «Интранс-Сервис-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 2 725 924 рубля 77 копеек, неустойки в                                              размере 1 905 330 рублей 04 копейки, а так же судебных расходов. 

Определением  арбитражного суда от 31.03.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» принято к производству.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащее ответчику. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 заявление истца удовлетворено.  Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику, а при их недостаточности – на иное имущество в пределах  суммы исковых требований в размере 4 631 254 рубля 81 копейка.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку  заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда или возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика затрагивает интересы третьих лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с               частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика, а именно претензия  от 19.02.2014  об оплате задолженности  по договору № 091-С                       от 11.10.2013,  гарантийное письмо ответчика  от 15.01.2014, гарантирующее исполнение обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Интранс-Сервис-Юг» по оплате задолженности по договору № 091-С от 11.10.2013, а так же международные товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ,  транспортные заявки № 03 от 14.10.2013, № 07 от 28.10.2013, № 09 от 29.10.2013, №  14 от 07.11.2013, №  15                      от 07.11.2013 №  12 от 07.11.2013, № 13 от 07.11.2013, № 16 от 15.11.2013, № 17                     от 15.11.2013 подписанные сторонами обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а при их недостаточности – на иное имущество в пределах  суммы исковых требований в размере 4 631 254 рубля 81 копейка.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии определенных оснований вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об отмене обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 по                                         делу № А62-1812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова