Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А09-1736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-1736/2014 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 2» (г. Брянск, ОГРН 1023201100240, ИНН 3201002405) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед»                  (г. Брянск, ОГРН 1093254010740, ИНН 3250513226) о взыскании 452 600 рублей, установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская больница № 2» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛабМед» (далее – общество) 452 600 рублей.

Впоследствии учреждением заявлено также о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 095 292 рублей (л. д. 57). Данное требование судом первой инстанции не принято к рассмотрению как заявленное с нарушение порядка, установленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     и распределены судебные расходы (л. д. 106–110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара ненадлежащего качества, ремонт которого невозможен ввиду отсутствия запчастей.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на  отказ учреждения от подписания акта сверки, согласно которому задолженность общества отсутствует. Отмечает, что решение принято в отсутствие представителя ответчика, о невозможности явки которого суду первой инстанции было известно.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, жалобу просит оставить без изменения, а решение – без изменения. Обращает внимание на то, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, поскольку такое участие приведет к дополнительным расходам для государственного учреждения, а в Арбитражном суде Брянской области отсутствует возможность проведения судебного заседания 27.06.2014 путем видеоконференц-связи.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что мотивы ходатайства не связаны представлением доказательств в опровержение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Общество в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на приобретение фетального монитора для регистрации ЧСС № 04 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором, фетального монитора для регистрации ЧСС (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составляет 452 600 рублей, оплата которой производится  в течение 30 банковских дней после поставки.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора поставщик гарантирует, что переданный товар соответствует качеству и требованиям, установленными для данного вида товара, а гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Обществом по товарной накладной от 25.10.2011 № 640 произведена поставка товара учреждению (л. д. 22).

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара была обнаружена его неисправность – аппарат не выдает показания, в связи с чем учреждение обратилось к обществу с просьбой в течение 2-х недель произвести гарантийный ремонт (л. д. 9).

Письмом от 18.09.2012  № 31 общество сообщило учреждению, что ремонт товара не возможен по причине отсутствия запчастей; просило вернуть товар и гарантировало возврат денежных средств последнему в срок до 30.11.2012 (л. д. 49).

Возврат товара произведен сторонами по акту приема-передачи от 19.09.2012                   (л. д. 19–21).

Поскольку возврат денежных средств обществом в обусловленный им срок не произведен, учреждением в его адрес направлена претензия 15.01.2014 № 48а, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 7).

Обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества и не возврата обществом уплаченных за него денежных средств послужили основаниями для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривается, вместе с тем возврат денежных средств не произведен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара была обнаружена его неисправность – аппарат не выдает показания, в связи с чем учреждение обратилось к обществу с просьбой в течение 2-х недель произвести гарантийный ремонт (л. д. 9).

Письмом от 18.09.2012 № 31 общество сообщило учреждению, что ремонт товара не возможен по причине отсутствия запчастей; просило вернуть товар и гарантировало возврат денежных средств последнему в срок до 30.11.2012 (л. д. 49).

Возврат товара произведен сторонами по акту приема-передачи от 19.09.2012                     (л. д. 19–21).

Поскольку обществом указано на невозможность ремонта товара и не произведена его замена товаром надлежащего качества, то к сложившимся отношениям подлежит применению правила статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как упоминалось выше, на требование учреждения об устранении недостатков товара общество ответило отказом, мотивировав его невозможностью ремонта ввиду отсутствия запчастей.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, при этом продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли не по его вине (пункт 3 статьи 477 и пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленным товаром является фетальный монитор для регистрации ЧСС, необходимый учреждению для осуществления своей уставной деятельности – оказание медицинской помощи, при этом в период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара была обнаружена неисправность – оборудование не выдает показания, что не позволяет использовать товар по своему прямому назначению, то есть является существенным нарушением требований к товару.

Установив перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что обществом не оспаривается наличие существенного недостатка товара, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 452 600 рублей.

Общество в жалобе указывает на отказ учреждения от подписания акта сверки, согласно которому задолженность общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод, поскольку обществом не приведено как оснований для  составления акта, как то, например, наличие платежей, так и не представлен сам акт сверки, что не позволяет суду прийти к выводу о его относимости к рассматриваемому спору.

Ссылка общества на принятие судом решения в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как материалы