Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-6178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при  участии  от

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителя  Савельева А.Б.(доверенность от 13.05.2014), от индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Михайловича – представителя Внукова Д.Е. (доверенность от 09.01.2014 № 2), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 по делу № А62-6178/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову И.М. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 518 622,63 руб. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору об осуществлении технологического присоединения                  от 22.09.2009 № 40055673, рассчитанной за период с 31.12.2012 года по 02.10.2013 года.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МРСК Центра» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.09.2009  стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения № 40055673, согласно которому открытое акционерное общество «МРСК Центра» обязалось     оказать     услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мясоперерабатывающего цеха с административно       бытовым корпусом, расположенным       по  адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, принадлежащих   Новикову И.М. (Заказчик).

Согласно пункту 1.2 договора под технологическим присоединением понимается комплекс услуг, обеспечивающих фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Мероприятия по технологическому присоединению определены в п.1.3 договора и включают в себя со стороны Заказчика разработку в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических   условиях (далее –  ТУ), а также выполнение им ТУ.

Остальные мероприятия проводятся сторонами совместно.

Стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 1 282 925,5 руб. ответчиком оплачена.

Вместе с тем мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, ответчик не выполнил.

В этой связи ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя неустойки на основании пункта 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в   силу которых неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ИП Новикова И.М. в виде обязанности в течение 10 дней с даты наступления просрочки уплатить неустойку, рассчитанную в размере 0,014 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от суммы платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком пункта 1.3 договора.

Материалами дела подтверждено, что нарушений п.1.3 договора предпринимателем не допущено: Технические условия № 20038392 были согласованы филиалом открытого акционерного общества «СОЕЭС» Смоленское РДУ 08.12.2009  и выданы ИП Новикову И.М.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 26.09.2012 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.12.2012.                  ИП Новикову И.М. были выданы новые технические условия б/н, согласованные филиалом открытого акционерного общества «СОЕЭС» Смоленское РДУ 22.08.2012, со сроком действия 2 года, т.е. до 22.08.2014.

Таким образом, обязанность по разработке проекта ИП Новиковым И.М. выполнена, что подтверждается приобщенной к материала дела копией проекта от 07.08.2012, который согласован с истцом 03.07.2012.

Объективно ответчиком нарушен п. 2.3.6 договора, неисполнение которого и вменяется ему обществом.

Однако уплата неустойки за нарушение пункта 2.3.6 договора, согласно которому заказчик обязан уведомить МРСК о выполнении технических условий и подписать акт о выполнении ТУ, договором не предусмотрена вообще.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1.3 договора не содержит указаний на какие-либо определенные сроки выполнения мероприятий, что не позволяет произвести расчет и взыскание неустойки в принципе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 по делу № А62-6178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

Н.В.Еремичева