Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-1636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – Егорова Игоря Владимировича (Смоленская область, д. Нагать), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области Харланенковой Светлане Александровне (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, 1046758341321, ИНН 6731048270), взыскателя по исполнительному производству – открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024), общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (г. Смоленск, ОГРН 1086725000724, ИНН 6725014330), общества с ограниченной ответственностью «НациональИнвест АПК» (Смоленская область, д. Моготово, ОГРН 1086725000724, ИНН 6725014330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу № А62-1636/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Егоров Игорь Владимирович (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 07.03.2014 «О внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014» и постановления от 11.03.2014 «О внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения, просил его отменить. По мнению заявителя, самостоятельно исправлять, ошибки в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель не наделен правом. Указывает, что таким правом наделен непосредственный его начальник, который может отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя при наличии в нем ошибок. Судом не учтено, что отчет об оценке имущества, сделанный специалистом-оценщиком на основании данных постановлений будет получен судебным приставом-исполнителем незаконно, с превышением своих служебных полномочий. Использование же в дальнейшем данных полученных с превышением служебных полномочий не может являться и использоваться ответчиком для назначения торгов по реализации имущества должника, поскольку повлечет нарушение имущественных прав должника и прав солидарных должников. Кроме того считает, что денежные средства порученные взыскателем на торгах, проведенных на основании оценки сделанной с нарушением порядка привлечения оценщика будут являться неосновательно полученными, поскольку их получение будет произведено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В отзыве ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает доводы заявителя о том, что пристав-исполнитель не может вносить изменения в свои постановления (за исключением арифметических ошибок и описок) необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.

УФССП России по Смоленской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. При этом указало, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, вынесены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя 07.03.2014 и 11.03.2014 о внесении изменений в постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. УФССП России по Смоленской области и ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 04.04.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу № А62-7702/2012 возбуждено исполнительное производство                                 № 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича о взыскании в пользу ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» задолженности в сумме                                  12 647 851 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 23.05.2013 исполнительное производство № 9821/13/40/67 отношении должника Егорова Игоря Владимировича принято к исполнению и исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5346/13/48/67.

Указанное исполнительное производство 23.05.2013 объединено с другими исполнительными производствами (№ 5348/13/48/67 и № 5347/13/48/67) в сводное исполнительное производство № 5348/13/48/67 СВ.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: транспортное средство Нива Шевроле 2008 года выпуска, цвет темно-синий металлик, предварительная оценка 300 тыс. рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013, и на транспортные средства МЖУ – 16 рег. знак 2674 СА 67, предварительная оценка                     700 тыс. рублей, МЖУ-16 рег. знак 2675 СА 67, предварительная оценка 700 тыс. рублей, УАЗ ПАТРИОТ 2007 года выпуска, рег. знак У 366 НК 67, предварительная оценка –                 450 тыс. рублей, ГАЗ 4616-01 рег. знак К 839 МР 67, предварительная оценка – 30 тыс. рублей, ВАЗ 21093 рег. знак С101 ВН 67, предварительная оценка – 30 тыс. рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2013.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества арестованного по актам от 29.04.2013 и 28.08.2013.

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2014 и 11.03.2014 вынесены постановления о внесении изменений в постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в части изменения указания номера сводного исполнительного производства, предмета исполнения, указания фамилии, имени, отчества специалиста-оценщика, привлеченного для оценки арестованного имущества должника вместо «Слепцов А.А.» указан «Горбачев С.Я.».

В постановлениях от 07.03.2014 и 11.03.2014 о внесении изменений в постановления об участии специалиста в исполнительном производстве специалист-эксперт Горбачев С.Я. предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в постановлениях.

На запрос судебного пристава-исполнителя 12.03.2014 директор ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» Ковалева Г.И. письмом исх. № 241 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что Слепцов А.А. является заместителем генерального директора по работе с клиентами с совмещением должности оценщика 1 категории и осуществляет взаимодействие с клиентами, в том числе и с УФССП по Смоленской области, в связи с чем при получении постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014, подписал данные документы, как лицо получившее их.

В соответствии с приказом ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» от 11.01.2012 № 01 «О специализации специалистов-экспертов» оценку транспортных средств выполняет оценщик 1 категории Горбачев С.Я., по этой причине исполнителем для дачи заключения о рыночной стоимости имущества вместо Слепцова А.А. назначен Горбачев С.Я.

Заявитель полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2014 и 11.03.2014 о внесении изменений в постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 не соответствуют закону, полностью изменяют содержание указанных постановлений обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона№ 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что по сводному исполнительному производству                                  № 5348/13/48/67 СВ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по описи (аресту) имущества, принадлежащего должнику Егорову И.В. в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ составлен акты о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013 и 28.08.2013.

Поскольку положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика, 20.01.2014 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В указанных постановлениях допущены ошибки в части указания номера сводного исполнительного производства, предмета исполнения, а также указания специалиста-оценщика, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2014 и 11.03.2014 исправлены в установленном законом порядке на основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия заинтересованного лица не создают нового решения судебного пристава-исполнителя и не влекут изменения правоотношений по исполнительному производству, а также не повлекло изменения прав и обязанностей участников исполнительного производства, в связи с чем обоснованно признал их исправлением допущенной должностным лицом описки (опечатки) в порядке, определенном частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом  самостоятельно исправлять ошибки в вынесенных постановлениях, отклоняется, поскольку противоречит нормам права.

Остальные доводы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Егоровым И.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2014 по делу № А62-1636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Егорову Игорю Владимировичу (Смоленская область, Смоленский район, д. Нагать) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  Н.В. Ерёмичева