Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-10604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А68-10604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии от истца – Нефедова М.Н (доверенность от 20.12.2013)., в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-10604/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал Тулэнерго (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании  задолженности в сумме 47 847 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.04.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при отсутствии фактической задолженности не может возникнуть право требования процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела,  01.03.2013 между обществом (потребитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) был подписан договор энергоснабжения № 5019783, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договором   уступки   прав    требования   от   15.03.2013   заключенным  между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ранее возникшие обязательства ООО «Весна» по договору энергоснабжения с ОАО «Тулаэнергосбыт» №7783 от 22.06.2009 были уступлены истцу. Письмом от 21.03.2013 № 09/2-596 истец уведомил ответчика об этом. 

 Во исполнение условий договора № 7783 от 22.06.2009 ОАО «Тулаэнергосбыт» в январе и феврале 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 47 412 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату выставленными в адрес ответчика, платежными поручениями о фактической оплате.  

По мнению ответчика, обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки расчетов от 11.01.2013г., подписанным между ответчиком и ОАО «Тулаэнергосбыт», в котором зафиксирована переплата по счетам на сумму 267 руб. 59 коп., а с учетом поступивших платежей за январь и февраль 2013г., размер переплаты составил 1 447 руб. 65 коп.

 По расчету ответчика, с момента заключения договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 5019783 по ноябрь 2013г. включительно, задолженность перед истцом составила 2 547 руб. 08 коп., а с учетом переплаты ОАО «Тулаэнергосбыт» - 1 099 руб. 43 коп.

 Истец с указанным расчетом не согласен, настаивает на наличии задолженности у ответчика в размере 17 145 руб. 35 коп. по счет-фактуре №2123 от 28.02.2013 со сроком оплаты до 18.03.2013г., уступленной по договору цессии. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 Кодекса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При определении объема и стоимости поставленной ответчику для энергоснабжения использовались показания расчетных приборов учета электроэнергии, что соответствует условиям договора и статье 544 Кодекса.

В обоснование отсутствия задолженности в размере 17 145 руб. 35 коп. перед истцом, ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение №15 о перечислении на расчетный счет ОАО «Тулаэнергосбыт» 30 000 рублей за электроэнергию за январь 2013г. по счет-фактуре №286 на сумму 24 319 руб. 28 коп. за потребленную в январе 2013 г. электроэнергию.

08.02.2013 от ОАО «Тулаэнергосбыт» поступило уведомление об изменении банковских реквизитов на оплату потребленной электроэнергии.

По счет-фактуре № 2123 от 28.02.2013 на сумму 23 093 руб. 66 коп. ответчиком произведена оплата платежным поручением № 37 от 27.02.2013 на сумму 18 593 рубля.

Таким образом, за январь и февраль 2013г. ОАО «Тулаэнергосбыт» выставило на оплату 47 412 руб. 94 коп., а ответчиком фактически оплачено 48 860 рублей 59 коп., сумма переплаты составила 1 447 рублей 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате потребленной энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании задолженности в размере 17 145 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по оплате потребленной в мае-августе 2013 года электроэнергии ответчиком своевременно исполнены не были, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 5 987 руб. 03 коп. по состоянию на 24.01.2014.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 стать  395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и статьей 395 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов ввиду отсутствия фактической задолженности судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ответчиком основной долг погашался несвоевременно, а расчет процентов произведен истцом по состоянию на 24.01.2014, то есть на момент их начисления долг не был погашен.

С учетом изложенного и в силу статей 309, 395 Кодекса  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 987 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-10604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                                О.А. Тиминская

                                М.В. Токарева