Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А23-528/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30. 06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., без вызова сторон, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (п. Ширинский Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1077153002013, ИНН 7116145872) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-528/2014 (судья Бураков А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» о передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (г. Малоярославец Калужской области,                    ОГРН 1024000692770, ИНН 4011012100) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» о взыскании 61 200 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – комбинат) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2013 № 08/08-2013 в сумме 61 200 рублей.

Комбинатом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (л. д. 62–64).

Определением суда от 28.04.2014 в  удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из договора определенно следует, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (л. д. 71)

В жалобе комбинат просит определение отменить. По мнению заявителя, стороны не достигли соглашения о подсудности при заключении договора, поскольку соглашение о подсудности – указание на конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, в пункте 8.5 договора отсутствует. Считает, что формулировка пункта 8.5. договора поставки – споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца, изменяет подсудность в зависимости от того, кто является истцом (общество или комбинат), следовательно, и суд, в котором будет рассматриваться спор. Настаивает на том, что, поскольку буквальное толкование пункта 8.5 договора не устанавливает действительной воли сторон, то к рассматриваемому спору подлежит применению общее правило о подсудности –  иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье в статье 35 Кодекса дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем статья 37 Кодекса устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности по  договору от 08.08.2013 № 08/08-2013, в пункте 8.5 которого определено, что неразрешенные в претензионном порядке спор будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является Калужская область, г. Малоярославец (л. д. 25–29).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы комбинат о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности, а пункт 8.5 не устанавливает действительной общей воли сторон относительно места рассмотрения спора, подлежат отклонению.

Условие о договорной подсудности по смыслу статьи 37 Кодекса может предусматривать не только указание на конкретный суд, но и содержать порядок определения такого суда. В спорной ситуации договором был сформулирован именно порядок определения компетентного суда – по месту нахождения истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из буквального значения пункта 8.5 о договорной подсудности какой-либо неясности не усматривается: в случае обращения общества, имеющего место нахождения в Калужской области, с иском к комбинату, он должен быть подан в Арбитражный суд Калужской области и, наоборот, в случае обращения комбината, имеющего место нахождения в Тульской области, с иском к обществу, он должен быть подан в Арбитражный суд Тульской области.

С учетом изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат приведенным нормам Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                         Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу                                       № А23-528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

                                  М.В. Токарева

Судьи

                                  М.М. Дайнеко

                                   О.А. Тиминская