Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А09-6383/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2008 года

Дело № А09-6383/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.

судей                                 Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии:

от истца             -    Азарова Г.А. – по доверенности №1 от 08.10.2007 года;

от ответчика     -    Анофренко В.А., Яхнов Г.В. – по доверенности №32 АА 433024 от 10.11.2006 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Анофренко П.И. на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.12.2007 года по делу № А09-6383/07-9 (судья Данилина О.В.)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Анофренко Пелагеи Ивановны (далее – ИП Анофренко П.И.) возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в натуре – торговое место №6, расположенное на продовольственном рынке ООО «Универмаг» по ул.Калинина, д.6а, в п.г.т. Климово.

Истец в соответствии со  ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить и передать истцу торговое место №6 на территории рынка, представляющее сборную конструкцию из металлического профиля на площади 18 кв.м. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2007 года исковые требования удовлетворены. 

При этом суд исходил из того, что спорное имущество находится в законном владении ООО «Универмаг», перешло в пользование предпринимателя Анофренко П.И. на основании сделки, признанной незаключенной, в связи с чем ответчик пользуется имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Анофренко П.И. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.12.2007 года и принять новое решение об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно:  факт наличия договорных отношений по аренде между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу №А09-7466/06-10 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу №А09-523/07-12; судом дана неправильная оценка торгового места, без учета того обстоятельства, что оно является стационарным помещением и относится к объектам недвижимого имущества; судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что за пользование торговым местом ответчиком регулярно производилась уплата арендных платежей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области от 06.12.2007 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Климовское районное потребительское общество с кооперативными участками является собственником продовольственного рынка, расположенного в п.г.т. Климово по ул.Калинина, 6А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.09.2004 серии 32 АБ №123603.

Земельный участок общей площадью 3 338 кв.м. под существующей территорией продовольственного рынка по ул.Калинина, 6А, в п.г.т. Климово, передан Климовскому райпо в аренду для коммерческих целей сроком на 20 лет. Аренда указанного земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2003 серии 32 АБ №032626).

В соответствии с договором аренды имущественного комплекса от 09.11.2006, заключенным между Климовским райпо (арендодатель) и ООО «Универмаг» (арендатор) арендодатель предоставил арендатору во временное пользование  имущественный комплекс «Продовольственный рынок», расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Климово, ул.Калинина, д.6А, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование рынком (арендную плату). Имущественный комплекс передан по акту приема-передачи от 09.11.2006, подписанному сторонами договора.

 Между ООО «Универмаг» И ИП Анофренко П.И. 16.01.2006 был подписан договор, согласно условиям которого ООО «Универмаг» предоставляет ИП Анофренко П.И. место на рынке для торговли.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7466/06-10 от 22.06.2007 по иску ООО «Универмаг» к ИП Анофренко П.И. о взыскании 25 530 руб. задолженности за пользование торговым местом договор от 16.01.2006 о предоставлении торгового места на рынке признан незаключенным.

Полагая, что торговое место №6 на продовольственном рынке является имуществом, составляющим неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате этого имущества в натуре по основаниям ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 1995 года по 2006 год ИП Анофренко П.И. осуществляла торговлю на Климовском продовольственном рынке на основании ежегодно заключаемых между ней и Администрацией рынка в лице ООО «Универмаг» договоров.

23.08.2006 после проведения частичной реконструкции рынка ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи права аренды с последующим заключением договора аренды торгового места. Заключение данного договора в соответствии с уведомлением ООО «Универмаг» являлось альтернативой повышения арендной платы за торговое место.

Не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора купли-продажи права аренды от 23.08.2006, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, который ООО «Универмаг» не подписало, в связи с чем предприниматель обратилась в Арбитражный суд с иском об обязании ООО «Универмаг» заключить договор аренды с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи права аренды от 23.08.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2007 по делу №А09-2909/07-19 в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно указал, что вступившими в законную силу решениями от 22.06.2007 по делу №А09-7466/06-10 и от 06.09.2007 по делу №А09-2909/07-19 Арбитражного суда Брянской области установлен факт незаключения сторонами договоров аренды торгового места и купли-продажи права аренды, свидетельствующих о правомерности осуществления ИП Анофренко П.И. торговли на продовольственном рынке п.г.т. Климово, и, в частности, использования торгового места №6. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержащиеся в вышеуказанных решениях выводы не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подп.2 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Факт незаключения ООО «Универмаг» и ИП Анофренко П.И. договоров аренды торгового места и купли-продажи права аренды, дающих предпринимателю право на осуществление торговли на продовольственном рынке в п.г.т. Климово, установлен решениями от 22.06.2007 по делу №А09-7466/06-10 и от 06.09.2007 по делу №А09-2909/07-19 Арбитражного суда Брянской области. Доказательств наличия иных договоров, свидетельствующих о правомерности использования торгового места №6 ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования торгового места на рынке в п.г.т. Климово, в связи с чем у него имеется право на возврат в натуре торгового места №6 в порядке ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что факт наличия договорных отношений по аренде между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу №А09-7466/06-10 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу №А09-523/07-12. Описательная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу №А09-7466/06-10 содержит указание на подписание ООО «Универмаг» и ИП Анофренко П.И. 16.01.2006 договора аренды, согласно которому ООО «Универмаг» предоставляет предпринимателю место для торговли на рынке, однако в мотивировочной части решения содержится вывод об отсутствии в данном договоре сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, в связи с чем его следует считать незаключенным.  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу №А09-523/07-12 для рассмотрения настоящего спора не может иметь преюдициального значения, поскольку ответчиком по данному делу выступала МИФНС РФ №1 по Брянской области, ООО «Универмаг» не являлось стороной указанного дела. Кроме того, в тексте постановления отсутствует ссылка на конкретные реквизиты договора аренды, заключенного сторонами, имеется лишь констатация факта аренды предпринимателем торгового места на рынке.

С учетом изложенного, довод ответчика об установлении факта договорных отношений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 по делу №А09-7466/06-10 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу №А09-523/07-12 не может быть принят во внимание.

Несостоятелен довод ответчика также о том, что судом дана неправильная оценка торгового места, без учета того обстоятельства, что оно является стационарным помещением и относится к объектам недвижимого имущества. Спорное торговое место предназначено для быстрого обслуживания посетителей и торговли штучным и весовым товаром, объемно-планировочное решение позволяет располагать его на открытой площадке с твердым покрытием (асфальт, бетон). Конструкция допускает транспортировку ее на другое место расположения без значительных конструктивных изменений, а также она не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и сделана из легкосборных конструкций. Кроме того, конструкции, установленные на рынке и используемые Предпринимателем для ведения торговой деятельности, а именно торговые места, не являются объектами стационарной торговой сети, подсоединенными к инженерным коммуникациям и прочно связанными с земельным участком, что подтверждается материалами дела, следовательно, изложенное служит основанием для отнесения их к объектам движимого имущества, находящимся в законном владении ООО «Универмаг».

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что за пользование торговым местом ответчиком регулярно производилась уплата арендных платежей. Факт внесения ответчиком арендных платежей свидетельствует об исполнении последним обязанности по оплате фактического пользования торговым местом в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, однако не свидетельствует о наличии договора или иных правовых оснований для такого пользования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Анофренко П.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2007 года по делу № А09-6383/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                                   М.В. Никулова