Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А54-6062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гринфилдс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу № А54-6062/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белинский Анатолий Ана­тольевич (далее –                       ИП Белинский А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлени­ем к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гринфилдс» (далее – ООО «Компания Гринфилдс», общество) о взы­скании суммы основного долга по договору от 11.07.2012 № 07/12 в размере 40 руб. основного долга, 293405 руб. 25коп. неустойки за нару­шение срока оплаты поставленного товара,  за период с 22.11.2012 по 26.11.2013, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб.  (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Компания Гринфилдс» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.07.2012 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 07/12, по условиям ко­торого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя продовольственную продукцию в ассортименте и количестве со­гласно заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара оп­ределяется поставщиком в товарных накладных. Наличие подписи и печати со стороны покупателя в товарной накладной свидетельствует о согласии покупате­ля на цену товара, указанной в этой товарной накладной (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора оплата товара производится с отсрочкой в 15 дней с даты получения   товара, указанной   в накладной.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, по­ставив ответчику товар на общую сумму 160770 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не оспаривается от­ветчиком.

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, претензию истца от 12.08.2013 № 10 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оп­лате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим ис­ком.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 160770 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подпи­санными сторонами и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 160730 руб., что подтверждается платежными пору­чениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ООО «Компания Гринфилдс» составила сумму 40 руб.

С учетом того, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документаль­ные доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскания задолженности в сумме 40 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России (до суммы 15185 руб. 86 коп.), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает штраф в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченно­го товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты постав­ленного товара за период с 22.11.2012 по 26.11.2013 в сумме 293405руб. 25коп.

Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, кото­рый ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен судом, тре­бование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293405руб. 25коп. яв­ляется обоснованным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

На основании изложенного указание общества на то, что в рассматриваемом случае неустойка явилась способом обогащения предпринимателя, несостоятельна.

При этом необходимо отметить, что ИП Белинский А.А. предпринимал неоднократные попытки возврата долга, которые общество оставило без внимания.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил договор ока­зания юридических услуг от 10.09.2013, расписку от 20.09.2013 на сумму 35000руб., прейскуранты цен на оплату юридических услуг по региону (т.3, л.д. 38-41).

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы полностью