Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-7050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-7050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Компании «JUMPS» (г. Литовская Республика, (г. Вильнюс) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу № А62-7050/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Компания «JUMPS» (Литовская республика) (далее – истец, покупатель, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнафта» (далее – ответчик, продавец, ООО «Смолнафта») о взыскании 3 442 702 руб. основного долга за не поставленный товар и пени за просрочку поставки товара в размере 1 977 831 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания подала апелляционную жалобу.

   Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом (уведомление № 300041 74 00934 1, конверт с уведомлением № 300041 74 00934 8 – возврат за истечением срока хранения).

    Уведомление № 300041 74 00934 8 по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. При этом судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому судами первой и  апелляционной инстанций направлялась корреспонденция, указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Информация о судебном заседании также опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 01/03/09 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого на ответчика возложено обязательство поставить истцу топочный мазут, а на истца - принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с разделом 7 контракта истец платежными документами от 20.04.2009 на сумму 49350 долларов США, от 19.06.2009 на сумму 51450 долларов США, от 09.07.2009 на сумму 51459,96 долларов США, от 16.07.2009 на сумму 6700,74 долларов США, от 16.07.2009, на сумму 704,26 долларов США, от 30.07.09. на сумму                           150000 долларов США, от 24.08.2009, на сумму 199974 долларов США, от 11.09.2009 на сумму 139974 долларов США, от 16.09.2009. на сумму 139974 долларов США, оплатил ответчику 789586 долларов США и 96 центов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 30.06.2009 по 14.10.2009 отгрузил в адрес истца мазут топочный в количестве 1998,18 тонн на общую сумму 695012 долларов США и 94 цента.

Сумма основной задолженности ответчика по состоянию на 25 марта 2014 года составляет 3 442 702 руб. (94574,02 x 36,4022).

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2013, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 15.11.2001 в совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно п. 2.1 приложения № 7 от 26.08.2009 к контракту № 01/03/09 срок поставки товара установлен сторонами с 30.08.2009 по 20.09.2009. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 21.09.2009.

Требования о взыскании 3 442 702 руб. основного долга за не поставленный товар и пени за просрочку поставки товара в размере 1 977 831 руб. могли быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента окончания согласованного срока поставки товара.

Таким образом, срок для защиты права истца истек 21.09.2012.

 С настоящим исковым заявлением Компания «JUMPS» в арбитражный суд обратилась 13.02.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчик признал долг, что подтверждается представленными в электронном виде копиями актов сверки от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2009, от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2010 и копией гарантийного письма от 04.01.2010                      (т. 1, л.д. 22-24).

Апелляционная инстанция не принимает данный довод в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011                           № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что стороны в ходе заключения и выполнения настоящего контракта обмениваются документами по факсимильной связи, подписанными полномочными на то представителями сторон, принимают их к исполнению, которые в течение 5 дней должны быть заменены оригинальными экземплярами. Контракт и иные документы касательно контракта, могут быть изготовлены с помощью электронно-технической связи. Стороны несут ответственность за достоверность подписи и печати. Бремя доказательства подлинности тех или иных фактов по настоящему контракту и подлинности переданных факсимильных и электронных сообщений к договору лежит на обеих сторонах.

Однако подлинники актов сверки от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2009, от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2010 и гарантийного письма от 04.01.2010                      истец суду не представил.

При этом ответчик не признал сам факт направления указанных документов в адрес истца по электронной почте.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не заявил о фальсификации данных документов, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные подлинники актов сверки и гарантийного письма.

Указание истца на то, что такие документы были получены им с электронной почты ответчика, нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства того, что они были направлены именно ООО «Смолнафта», а не кем-либо, имеющим доступ к почте.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 по делу № А62-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          К.А. Федин