Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1106725000535, ИНН 6732003233) (далее – ФГКУ «ОФПС по Смоленской области») и третьего лица – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (город Москва, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952) (далее – МЧС России) – Фомина А.В. (доверенности от 13.01.2012 № 2, от 21.10.2013 № 1091), в отсутствии истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» (регистрационный номер – 20АП-2805/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-199/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 1 449 851 рубля 61 копейки (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ответчика – МЧС России (том 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                 1 449 851 рубля 61 копейки, а также 27 498 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л. д. 18 – 22).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2014 в части взыскания судебных расходов отменить (том 3, л. д. 28 – 29).

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», полагает, что, учитывая сферу возложенных на ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» функций по защите государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, в частности функций по обеспечению пожарной безопасности, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика не основано на нормах материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.03.2014 отменить в части взыскания судебных расходов с ФГКУ «ОФПС по Смоленской области».

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

Между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» (абонент) заключен договор о предоставлении услуг связи от 01.04.2013                        № 67/13/ГРКК (том 1, л. д. 10 – 18).

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность абонента производить оплату оператору связи за оказываемые услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оператор связи ежемесячно в срок до                5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет абоненту акт выполненных работ, счет и счет-фактуру за все предоставленные услуги в отчетном периоде. В части ежемесячных платежей расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в данном месяце. Основанием для выставления счета абоненту за оказанные услуги связи являются данные оператора связи, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора абонент в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала акта выполненных работ (оказанных услуг) рассматривает его, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес оператора связи. Подписанный сторонами акт является подтверждением факта и объеме оказанных услуг.

Ответчиком условия договора в части оплаты оказанных услуг не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по сентябрь 2013 года в размере 1 449 851 рубля 61 копейки.

18.09.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия № 30 с просьбой оплатить задолженность (том 2, л. д. 3 – 4), однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из  следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1);

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков                 (пункт 1.1).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и имеет организационно-правовую форму – бюджетное учреждение.

Указанные сведения подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л. д. 3 – 4).

В рассматриваемой ситуации казенное учреждение (ответчик) не может быть признано вступившим в спорные взаимоотношения как наделенный публичными полномочиями представитель, поскольку ответчик в данном случае в споре о взыскании задолженности за оказанные услуги не выполняет функции государственного органа, а выступает самостоятельным и равноправным наряду с истцом субъектом гражданско-правовых отношений в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обладая статусом самостоятельного юридического лица, казенное учреждение вступило в гражданские взаимоотношения с ОАО «Ростелеком» путем совершения сделки. Соответственно, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» в данном случае не может быть признано юридическим лицом, на которое распространяются положения пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты установленных федеральным законом платежей (государственная пошлина) при вступлении данным юридическим лицом в гражданский оборот как равноправным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика, как проигравшей спор стороны, в пользу истца в возмещение судебных расходов государственную пошлину за подачу искового заявления.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1106725000535, ИНН 6732003233) – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 1106725000535, ИНН 6732003233) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина