Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-6693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск,  ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу № А62-6693/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –              ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании 11 236 036 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 10 791 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 086 руб. 06 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 41 – 48). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 086 руб. 06 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что при вынесении решения суд не учел специфику деятельности ответчика, а также на то, что потребителем газа является население, которое производит оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, что создает кассовый разрыв между начислением и оплатой от населения. Ссылается на то, что ответчик приобретает газ не для собственных нужд, а для нужд осуществления теплоснабжения своих потребителей. По мнению заявителя жалобы, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в силу специфики своей деятельности не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, так как имеет возможность производить расчеты со своими поставщиками только после оплаты денежных средств потребителями. Кроме того, такие расходы, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не включены в затраты при формировании тарифа. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в  отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Настаивает на том, что ответчиком не представлены  доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заключен договор поставки газа от 22.11.2012 № 48-5-1445/13 (далее – договор) (т. 1, л. д. 22 – 41) с протоколом урегулирования разногласий от 14.02.2013 (т. 1, л. д. 42 – 46), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный, а покупатель (ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обязался принимать и оплачивать газ на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объемы транспортировки газа.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает поставщику стоимость потребленного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании предъявленного поставщиком счета, счета – фактуры, товарной накладной и подписанного со стороны поставщика и покупателя акта поданного-принятого газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» произвело поставку газа ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 51 – 142).

Истцом направлено ответчику уведомление от 22.10.2013 № 06-08/2000 (т. 2,                    л. д. 8) с требованием о погашении задолженности, которое получено последним 25.10.2013 (т. 2, л. д. 7), и исполнено частично.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 10 791 950 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 10 791 950 руб. ответчик в материалы дела не представил. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 19.03.2014 в сумме 444 086 руб. 06 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 27 – 32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 19.03.2014 в сумме 444 086 руб. 06 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 086 руб. 06 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.02.2013) стороны определили, что покупатель оплачивает поставщику стоимость потребленного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании предъявленного поставщиком счета, счета – фактуры, товарной накладной и подписанного со стороны поставщика и покупателя акта поданного-принятого газа.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 086 руб. 06 коп. за период с 11.10.2013 по 19.03.2014, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено               (т. 2, л. д. 27 – 32).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что потребителем газа является население, которое производит оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, что создает кассовый разрыв между начислением и оплатой от населения; ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» приобретает газ не для собственных нужд, а для нужд осуществления теплоснабжения своих потребителей. Ответчик полагает, что в силу специфики своей деятельности он не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата, так как имеет возможность производить расчеты со своими поставщиками только после оплаты денежных средств потребителями. Кроме того, такие расходы, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не включены в затраты при формировании тарифа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В то же время для применения меры ответственности, установленной                        статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов и внесения платежей за теплоснабжение установлен в                     разделе 5 договора. При этом обязанность по оплате покупателем поставленного газа не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

В соответствии с нормами действующего законодательства                                            ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 33 – 35), которое,