Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А09-4455/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-4455/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                     заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянской мостостроительной фирмы «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023201098216, ИНН 3233008921), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Седовой Е.В. Володарского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области (г. Брянск),                                взыскателя  – общества с ограниченной ответственностью  «РМБ-ЛИЗИНГ» (г. Москва, ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянской мостостроительной фирмы «Мостремстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 по                                       делу № А09-4455/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма  «Мостремстрой» (далее ООО «БМФ «Мостремстрой», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13130/14/03/32 от 14.04.2014, возбужденного судебным                       приставом-исполнителем Седовой Е.В. Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее судебный                  пристав-исполнитель) в отношении ООО «БМФ «Мостремстрой» на основании исполнительного листа № АС006214789 от 25.03.2014, выданного Арбитражным  судом               г. Москвы по делу № А40-536/11-114-4.

В обоснование данного заявления ООО «БМФ «Мостремстрой» указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу  № А40-536/11-114-4, на основании которого выдан исполнительный лист от 25.03.2014 и возбуждено спорное исполнительное производство № 13130/14/03/32 обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного                                 производства № 13130/14/03/32 обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в направление заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

ООО «БМФ «Мостремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 отменить и разрешить заявление по существу, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в указанном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа данной нормы следует, что направление заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства по указанному основанию не является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по делу № А40-536/11-114-4 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Для приостановления исполнительного производства необходимо также наличие иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства должник не привел, доказательств невозможности поворота судебного акта в случае его отмены не представил.

Необходимо также отметить, что должник правом на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта до окончания надзорного производства, предусмотренным положениями статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6512/14 в передаче дела № А40-536/11-114-4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа            от 26.02.2014 отказано.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2014 по                                        делу № А09-4455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова