Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А62-49/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-49/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Смоленская                          финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (г. Смоленск,                            ОГРН 1026701443009, ИНН 6731020370) – Мазур Т.Ю. (доверенность от 19.05.2014                  № 278), Воробьевой Е.Б. (доверенность от 31.01.2014), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                        ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013                 № 026554), Рубана В.В. (доверенность от 17.01.2014 № 0703/000945), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 по делу № А62-49/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Смоленская                                финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – заявитель, общество, ООО СФПСК «Щит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по              г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.10.2013 № 20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 20 831 255 рублей, пени в сумме             5 444 007 рублей, штрафа в сумме 484 745 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган считает, что исследование судом первой инстанции наличия в действиях общества недобросовестности и взаимозависимости в данном случае  не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей указанной статьей.

Инспекция указывает на неправомерность счетов-фактур, на основании которых обществом заявлены налоговые вычеты, поскольку они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия по возмещению НДС.

  Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в то время как инспекцией установлена недостоверность сведений, указанных в первичных документах, подписание документов неустановленными лицами, что в совокупности свидетельствует о нереальности операций по приобретению товаров (услуг) у спорных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СФПСК «Щит» считает, что выводы налогового органа противоречат сложившийся судебной практике и основаны в большей части на заключении эксперта и неуверенных показаниях одного из руководителей контрагента, иных доказательств, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представители изложили и поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.09.2012 по 23.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО СФПСК «Щит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2013 № 20/29.

Налоговым органом принято решение от 14.10.2013 № 20/29, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы          2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 20 831 255 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 444 007 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную  уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 745 рублей (т. 1,  л. 20-137).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы СФПСК «Щит» 24.12.2013 вышестоящим налоговым органом принято решение № 183, которым данное  решение инспекции оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба  общества – без удовлетворения (т. 1,  л. 139-156).

Считая, что решение от 14.10.2013 № 20/29  принято налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

  Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из  названных  норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция  изложена  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010          № 18162/09.

В соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного  постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003              № 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.  

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от контрагентов общества, а именно  ООО «Север», ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Гитана».

Согласно материалам проверки по взаимоотношениям общества и контрагента ООО «Север» инспекцией установлено, что между МОУ СОШ № 26 им. А. С. Пушкина             г. Смоленска (заказчик) и ООО СФ ПСК «Щит» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 05.05.2011           № 146/05-2011 на выполнение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек, площадок