Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А68-1026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» (г. Ханты-Мансийск ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) –                         Бондаренко Е.Е. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Спектр СБ» (г. Тула, ОГРН 1087154018566,                                 ИНН 7107508424), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр СБ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 по делу № А68-1026/2014 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – страховая компания) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр СБ»  (далее – общество) о  взыскании 715 021 рубля 54 копеек, в том числе задолженности  по агентскому договору от 26.05.2008 в  размере   677 855  рублей  45  копеек, процентов в сумме  37 166 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 11.04.2014 (т. 1, л. д. 63)  исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по перечислению страховых взносов (премий) в рамках агентского договора от 26.05.2008.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается  на то, что в претензии страховая компания указывала на наличие задолженности в размере                        744 341 рубля, в то время как в акте сверки взаимных расчетов размер задолженности установлен в сумме 677 855 рублей 45 копеек. Утверждает, что у истца перед ним имеется задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги. Отмечает, что истцом умышленно направлялась корреспонденция по юридическому, а не по фактическому адресу общества. Это обстоятельство, по утверждению заявителя,  лишило его возможности  принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя, отметив, что после направления претензии с требованием погасить задолженность, ответчик частично исполнил свои обязательства. Наличие непогашенной суммы долга было зафиксировано сторонами в акте сверки.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении ввиду неполучения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства заявитель указал на то, что информация о назначении дела к рассмотрению была получена им случайно в день проведения судебного заседания, и он не имеет возможности обратиться за получением юридической помощи.

Вместе с тем, с учетом того, что  общество было извещено о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им подана апелляционная жалоба в установленный законом срок, обязанность по дальнейшему получению информации о движения дела пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого заявителя, как лица, участвующего в деле.

Информация о  публикации на сайте суда сведений о принятии  жалобы к производству была размещена 21.05.2014 в 15:01:26 МСК. Таким образом, у заявителя имелось более месяца для того, чтобы обратиться за юридической помощью и   обеспечить  явку в суд своего представителя. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несвоевременное  получение  обществом информации о движении дела является его собственным процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что  заявителем не представлено каких-либо дополнительных доказательств и об их наличии не заявлено,  отложение судебного заседания повлечет затягивание рассмотрения спора.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008  между страховой компанией (страховщик)  и  обществом  (агент) заключен договор  на  оказание  агентских  услуг (т. 1, л. д. 10),  согласно  которому  агент  за комиссионное  вознаграждение  оказывает  посреднические  услуги  по  заключению  договоров страхования, по которым права и обязанности страхователями приобретает страховщик.

Пунктом 2.3.4 договора на агента возложена обязанность принимать  страховые  взносы  (премии)  по  заключенным  договорам страхования  с  последующей  их передачей  страховщику  согласно  приложению  №  2.

Пунктом 3.4 договора на агента возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента заключения договора страхования,  а  в  конце  месяца  – в  последний  его  день,  передавать  компании  заполненные  и подписанные  страхователем  заявления,  страховые  полисы,  квитанции,  страховые  премии  и иные  документы,  подтверждающие  факт  заключения  договора  страхования  и  уплаты страховой премии.

В период с 01.02.2013 по 30.10.2013 обществом заключены договора страхования, что подтверждается  представленными  в  материалы  дела  актами  к  договору,  по  которым страховая премия составила 744 341 рубль 90 копеек (т. 1, л. д. 14–26).

Претензией от 05.12.2013 № 381 (т. 1, л. д. 27) страховая компания  обратилась к обществу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Впоследствии между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым зафиксировано, что задолженность по состоянию на 21.01.2014 составила   677 855 рублей (т. 1, л. д. 30).

Неисполнение обязанности по перечислению страховой премии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.4 агентского договора по перечислению истцу страховых премий, полученных по заключенным договорам.

Ответчиком не представлено доказательств погашения  задолженности в сумме  677 855 рублей, которая зафиксирована в  акте сверки взаимных расчетов  (т. 1,  л. д. 30). По существу данная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения  агентом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности и применения к обществу ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 300 рублей 43 копеек, начисленные по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок (т. 1, л. д. 8).

Возражая против предъявленных требований, общество ссылается на то, что страховая компания в претензии указывала на наличие задолженности в размере   744 341 рубля, в то время как в акте сверки взаимных расчетов размер задолженности установлен в сумме 677 855 рублей 45 копеек.

Во-первых, статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца увеличить или уменьшить исковые требования. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости дополнительного представления доказательств соблюдения претензионного порядка  в случае принятия судом  увеличения исковых требований.

Во-вторых, как видно из материалов дела, претензия на сумму 744 341 рубль была направлена истцом и получена ответчиком 05.12.2013 (т. 1, л. д. 29), в то время как акт сверки взаимных расчетов был подписан по состоянию на 21.01.2014 (т. 1, л. д. 31). Как пояснил истец, после получения претензии, ответчик частично погасил долг в размере 66 486 рублей 45 копеек, на что указано в исковом заявлении.

Указание ответчика на наличие у истца  перед ним  задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является самостоятельным требованием, встречный иск по которому ответчиком не заявлен.

Довод заявителя о том, что юридический и фактический (почтовый) адреса общества не совпадают, а по последнему адресу корреспонденция не направлялась и заявитель был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте