Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А09-4925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – Мальцева А.Н. (доверенность от 13.01.2014                         № 117), Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (г. Брянск,                                     ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу         № А09-4925/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –  ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее – ООО «МКС-Брянск») о взыскании 64 866 985 руб. 86 коп., в том числе 62 906 402 руб. 97 коп. задолженности за период с августа 2012 года по август 2013 года и 1 960 582 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно – Расчетный Центр» Брянской области (далее –                       ООО «РИРЦ» Брянской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 134 – 143). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «МКС-Брянск» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что задолженность в сумме 246 427 руб. 60 коп. предъявлена ко взысканию необоснованно: ОАО «БКС» необоснованно предъявило к оплате в декабре 2012 года за отопление 70 113 руб. 96 коп., поставив в октябре-ноябре 2012 года тепловую энергию ненадлежащего качества (на сумму 38 185 руб. 51 коп.) и включив в расчет объемы теплоэнергии (на сумму 31 928 руб. 45 коп.), поставленной в дом № 7 по                     ул. Комсомольская, хотя фактическая поставка теплоэнергии на указанный объект истцом не осуществлялась, а также за август 2013 года – 176 313 руб. 64 коп., которые составляют разницу по суммам недопоставки – между суммой по недопоставке по актам ОАО «БКС» и данным по сумме недопоставки по актам ООО «РИРЦ» Брянской области. Отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию необоснованно, так как оплата за тепловую энергию производилась населением через ООО «РИРЦ» Брянской области. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что население несвоевременно производило оплату коммунального ресурса.

Представители истца в судебном заседании по доводам жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обратили внимание суда на то, что понижение температуры в отдельно взятой квартире не свидетельствует о поставке ресурса ненадлежащего качества, поскольку ресурсоснабжающая организация ответственна за температуру теплоносителя до ввода в дом. Пояснили, что в связи с заключением дополнительного соглашения в реестре начислений дом, расположенный по адресу : г. Брянск, ул. Комсомольская, 7 не учитывался. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

От третьего лица в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «БКС» и ООО «МКС-Брянск» 07.10.2010 заключен договор теплоснабжения № 022-02022620 (далее – договор) (т. 1, л. д. 6 – 12), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (ОАО «БКС») обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель (ООО «МКС-Брянск») – оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Порядок расчетов за поданную тепловую энергию установлен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц.

В пункте 4.7.2 договора стороны установили, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа.

Обязательства по подаче тепловой энергии выполнялись истцом надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МКС-Брянск» обязанности по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность в сумме 62 906 402 руб. 97 коп. за период с августа 2012 года по август 2013 года (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 6, л. д. 88), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 62 906 402 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств ОАО «БКС» по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «МКС-Брянск», подтверждается материалами дела (ведомости начисления и сбора платежей (т. 2, л. д. 8 – 3, т. 4, л. д. 121 – 159), актами снятия показаний счетчиков (т. 2, л. д. 111 – 226), актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (т. 3, л. д. 26 – 32, т. 5, л. д. 2, 4, 6, 8, 10, 13, 16).

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик указывает на то, что по его данным в спорный период истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 549 588 495 руб. 01 коп., а по данным ОАО «БКС» - на сумму 549 834 922 руб. 61 коп.

Ответчик полагает, что задолженность в сумме 246 427 руб. 60 коп. предъявлена ко взысканию необоснованно, поскольку ОАО «БКС» необоснованно предъявило к оплате в декабре 2012 года за отопление 70 113 руб. 96 коп., поставив в октябре-ноябре 2012 года тепловую энергию ненадлежащего качества (на сумму 38 185 руб. 51 коп.) и включив в расчет объемы теплоэнергии (на сумму 31 928 руб. 45 коп.), поставленной в дом № 7 по ул. Комсомольская, хотя фактическая поставка теплоэнергии на указанный объект истцом не осуществлялась, а также за август 2013 года – 176 313 руб. 64 коп., которые составляют разницу по суммам недопоставки – между суммой по недопоставке по актам ОАО «БКС» и данным по сумме недопоставки по актам ООО «РИРЦ» Брянской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

В подтверждение поставки истцом в октябре-ноябре 2012 года тепловой энергии ненадлежащего качества ООО «МКС-Брянск» ссылается на акты обследования от 07.11.2012, 31.10.2013, 23.10.2013, 18.10.2012 (т. 5, л. д. 33 – 36).

Однако судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на указанные акты, как на подтверждение факта поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, так как в нарушение положений пункта 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», они составлены без уведомления и участия представителей ОАО «БКС» (ресурсоснабжающей организации), и из содержания названных актов не представляется возможным установить причину возникновения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (возникновение причины нарушения качества коммунальной услуги во внутридомовых инженерных сетях или по вине ресурсоснабжающей организации, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения). Тем более, что в обоснование поставки ресурса ненадлежащего качества ответчиком, в том числе представлены акты от 31.10.2013 и 23.10.2013 (т. 5, л. д. 34-35), не имеющие отношение к заявленному периоду.

Исходя из документов, представленных ответчиком в обоснование довода о некачественном предоставлении истцом услуги, следует, что в актах указаны номера отдельных квартир, в которых фиксировалось оказание некачественной услуги, а не целых домов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ухудшение качества коммунальных услуг носило локальный характер. Апелляционный суд отмечает, что если бы причиной ухудшения коммунальных услуг было понижение параметров теплоносителя на вводе в дом, это отразилось бы на коммунальных услугах по всему дому, а не в отдельных помещениях. Из актов не следует, что отклонения температурных показателей в жилых помещениях от нормативно установленных связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, то есть с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления обществу претензий по качеству тепловой энергии в спорный период.

Ссылку ответчика на акт о не предоставлении коммунальных услуг (или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества) (т. 5, л. д. 32) судебная коллегия считает необоснованной, так как истцом производился перерасчет за поставленную теплоэнергию ненадлежащего качества в период с 02.11.2012 по 09.11.2012. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчик не представил. Представленный ответчиком документ, озаглавленный как «Недопоставка Август 2013 г.» (т. 5, л. д. 38-40), подписанный нач. участка Вохмяниной Ю.М., таким доказательством признано быть не может, поскольку не позволяет установить работником какой организации является упомянутое лицо, а также определить объем недопоставленной горячей воды. Доказательства, подтверждающие факт недопоставки, к поименованному документу не приложены, в нем не указаны.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что исходя из расчета истца (т. 6, л. д. 89) и контррасчета ответчика