Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А09-11429/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                      Дело   №  А09-11429/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Токаревой М.В.   при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деснастрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу № А09-11429/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

17.12.2013  общество с ограниченной ответственностью «Деснастрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его  несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деснастрой» на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств и иного имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Должник обратился с заявлением  о признании его несостоятельным банкротом ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из заявления должника на момент подачи заявленных требований общая   сумма   денежных   обязательств   перед   конкурсными   кредиторами составляет 62 326 427,36 руб., в том числе:

– перед    Руденком    Н.Д.  61 266 902,56 руб., в том числе 47 802 300,68 руб. долга, 5 027 247,30 руб. процентов по договорам займа и 8 437 355,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

– перед ЗАО «Брянсквтормет» 1 048 240 руб. (за поставленный товар);

–перед Зосимовым С.А. 11 284,80 руб. (возмещение расходов на оплату экспертизы).

Задолженность по оплате труда работников – отсутствует.

Задолженность   по   обязательным   платежам   составляет  в   общей   сложности 106 837,82 руб.

Дебиторская задолженность, денежные средства у должника отсутствуют.

Имущество ООО «Деснастрой» ограничиваются имущественными правами. 

В обоснование заявленных требований должником представлены: отчет об оценке арестованного имущества ООО «Деснастрой» (прав долевого участия в строительстве) №134НБ3160, выполненный ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки Олимп», бухгалтерский баланс   по  состоянию на 31.10.2013, решение Арбитражного суда Брянской области   от   23.06.2011    (резолютивная   часть   объявлена    17.06.2011)   по    делу № А09-9682/2010 на основании которого, исковые требования индивидуального предпринимателя Руденок Николая Даниловича к ООО «Деснастрой», ООО «Вече» удовлетворены частично. В солидарном порядке с ООО «Деснастрой», ООО «Вече» в пользу индивидуального предпринимателя Руденок Николая Даниловича взыскано 11083891 руб. 68 коп., в том числе 10 128 219 руб. 68 коп. долга и 955 672 руб. процентов.

С ООО «Деснастрой» в пользу индивидуального предпринимателя Руденок Николая Даниловича взыскано 61 266 902 руб. 56 коп., в том числе 47 802 300 руб. долга, 5 027 247руб. 30 коп. процентов по договорам займа и 8 437 355 руб. 26 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (резолютивная часть объявлена 30.01.2012) которым решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 по делу № А09-9682/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 18.04.2012) которым решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу №А09-9682/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения; решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 (резолютивная часть от 20.03.2012) по делу № А09-135/2012 которым с ООО «Деснастрой» в пользу ЗАО «Брянсквтормет» взыскано 1 046 240 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине; решение Арбитражного суда Брянской области от 12.06.2011 по делу № А09-9518/2010 которым решение внеочередного общего собрания участников ООО «Деснастрой», оформленные протоколом от 11.10.2010 года признано недействительным; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 № 01/053/2013-349 (см. том 1, л.д.14-20, 23-24, 27-75).

           Заявитель указал, что  в настоящее время имущество ООО «Деснасторой» сводится к имущественному праву на государственную регистрацию за ним права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск ул. Набережная, д.1, площадью 249 кв.м. 

Из ответа представленного судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска от 17.03.2014 № 36545 следует, что в сводное исполнительное производство № 24105/12/04/32СД возбужденное 28.04.2012 в отношении ООО «Деснастрой» было включено четыре исполнительных производства по задолженности  в пользу ИФНС России по Брянской области на общую сумму 238 022,07руб., в пользу ЗАО «Брянсквтормет» на общую сумму 1 048 240 руб., два исполнительных производства в пользу Зосимова С.А в сумме 45884,80 руб. 

Данное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Деснастрой»  было окончено 26.12.2013 с актом о невозможности взыскания (ввиду наличия признаков недействующего юридического лица и отсутствием имущества на которое  может быть обращено взыскание) и исполнительные документы возвращены взыскателям,  что подтверждается постановлениями судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документов, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,

Поскольку не представлено доказательств наличия у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда   Брянской    области   от    23.04.2014   по   делу   № А09-11429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

М.В. Токарева