Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А62-6619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   28.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквасан» (г. Смоленск,                      ОГРН 1116732015289, ИНН 6732028679) – Кириллова А.П. – директора (протокол № 1 от 04.10.2011), Зотова Р.В. – представителя (доверенность № 2 от 20.01.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК Витали» (г. Нижний НовгородОГРН 1125258003287, ИНН 5258103271), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТК Витали» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу № А62-6619/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквасан» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Витали» о взыскании 2 066 033 рублей 68 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасан» (далее – ООО «Аквасан») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Витали» (далее – ООО «ТК Витали») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 106 033 рублей 68 копеек.

ООО «Аквасан» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшило исковые требования до                                  2 006 033 рулей 68 копеек. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу (л. д. 112–116).  Судебный акт мотивирован установленными фактами поставки товара ответчику и его не оплаты последним.

В жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая позицию, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, получивших товар по накладным от 18.02.2013 № 1068, от 05.04.2013 № 2391, от 10.04.2013 № 2511, от 24.05.2013 № 3707 на общую сумму 409 264 рубля 59 копеек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на то, что факт поставки товара ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами. Отмечает, что поставка подтверждается обстоятельством возврата ответчиком части товара, переданного ответчику по одним накладным с оспариваемым товаром.

Судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 ООО «Аквасан» (поставщик) и                    ООО «ТК Витали» (покупатель) был заключен договор поставки № 41/12 RUS, по условиям которого первый обязался поставить, а второй принять и оплатить товары бытовой химии, другие товары народного потребления, в ассортименте, наименовании, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных оформляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 26–28).

Согласно пункту 5 договора цена товара, стоимость и ассортимент указываются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной. Оплата поставляемого товара осуществляется ответчиком на расчетный счет истца на условиях полной (100 %) предоплаты в соответствии со счетом-фактурой, выставленным истцом. Ответчик производит оплату партии товара в течение пяти календарных дней с даты выставления истцом счета на оплату (счета-фактуры).

08.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым они определили, что оплата каждой партии товара осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение тридцати календарных дней с момента поставки. Счет-фактура выставляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора поставки. Поставка товара производится партиями в течение действия договора поставки на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры истца (л. д. 29).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил ответчику   товар на общую сумму 4 449 136 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.11.2012 № 6584, от 06.12.2012 № 6828, от 21.12.2012 № 7205, от 03.01.2013 № 1, от 10.01.2013 № 71, от 17.01.2013 № 176, от 21.01.2013 № 337, от 11.02.2013 № 901, от 18.02.2013 № 1068, от 06.03.2013 № 1492, от 01.04.2013 № 2160, от 05.04.2013 № 2391, от 10.04.2013 № 2511, от 24.05.2013 № 3707 (л. д. 30–43).

Истцом выставлены ответчику счета–фактуры от 23.11.2012 № 6150, от 06.12.2012 № 6346, от 21.12.2012 № 6639, от 03.01.2013 № 1, от 10.01.2013 № 44, от 17.01.2013                    № 179, от 21.01.2013 № 310, от 11.02.2013 № 753, от 18.02.2013 № 888, от 06.03.2013                   № 1330, от 01.04.2013 № 1808, от 05.04.2013 № 2028, от 10.04.2013, № 2187 от 24.05.2013 № 302 (л. д. 44–57).

Платежными поручениями от 25.12.2012 № 18, от 23.01.2013 № 30, от 06.03.2013          № 56, от 18.03.2013 № 71, от 09.04.2013 № 94, от 18.04.2013 № 111, от 21.05.2013 № 136, от 21.02.2014 № 484 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму                                  1 729 599 рублей 74 копейки (л. д. 75–81, 106).

По товарным накладным от 14.08.2013 № 1, от 14.08.2013 № 2, от 19.08.2013 № 3, от 20.08.2013 № 4, от 20.09.2013 № 6 ответчиком произведен возврат истцу части товара на общую сумму 713 503 рубля 12 копеек (л. д. 58–59,62–63, 65–66, 68–69, 71–72).

С учетом частичных оплаты и возврата товара за ответчиком образовалось задолженность в сумме 2 006 033 рулей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2013 № 01/895                        (л. д. 84-85) с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Обстоятельство уклонения  ООО «ТК Витали» от исполнения обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Аквасан» с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику   товар на общую сумму 4 449 136 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.11.2012 № 6584, от 06.12.2012 № 6828, от 21.12.2012 № 7205, от 03.01.2013 № 1, от 10.01.2013 № 71, от 17.01.2013 № 176, от 21.01.2013 № 337, от 11.02.2013 № 901, от 18.02.2013 № 1068, от 06.03.2013 № 1492, от 01.04.2013 № 2160, от 05.04.2013 № 2391, от 10.04.2013 № 2511, от 24.05.2013 № 3707 (л. д. 30–43).

Товар по указанным накладным ответчиком получен, в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи, а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «ТК Витали».

По товарным накладным от 14.08.2013 № 1, от 14.08.2013 № 2, от 19.08.2013 № 3, от 20.08.2013 № 4, от 20.09.2013 № 6 ответчиком произведен возврат истцу части товара на общую сумму 713 503 рубля 12 копеек (л. д. 58–59,62–63, 65–66, 68–69, 71–72).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условию дополнительного соглашения оплата каждой партии товара осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение тридцати календарных дней с момента поставки.

Платежными поручениями от 25.12.2012 № 18, от 23.01.2013 № 30, от 06.03.2013          № 56, от 18.03.2013 № 71, от 09.04.2013 № 94, от 18.04.2013 № 111, от 21.05.2013 № 136, от 21.02.2014 № 484 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму                                  1 729 599 рублей 74 копейки (л. д. 75–81, 106).

С учетом частичных оплаты и возврата товара за ответчиком образовалось задолженность в сумме 2 006 033 рулей 68 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая объем поставленной продукции и размер задолженности, ссылается лишь на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товар по накладным от 18.02.2013 № 1068, от 05.04.2013 № 2391, от 10.04.2013 № 2511, от 24.05.2013 № 3707 на общую сумму                      409 264 рубля 59 копеек.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данных накладных имеется оттиск печати ООО «ТК Витали», содержащая ИНН и ОГРН ответчика.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «ТК Витали», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления достоверности подписей лиц  на представленной истцом товарных накладных ответчик  ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Кроме того, ответчик, производя частичную оплату полученного товара, совершил конклюдентные действия, которые в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком действий своего работника, даже если он был неуполномочен на совершение таких действий.

   Апелляционная инстанция отмечает также и то, что ответчиком был частично возвращен истцу полученный товар без каких-либо возражений и разногласий между сторонами.

Таким образом, факты поставки товара по оспариваемым накладным подтверждены надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом продукции в сумме              2 006 033 рулей  68 копеек ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                         Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу № А62-6619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    М.В. Токарева

Судьи

                                    М.М. Дайнеко 

                                    О.А. Тиминская