Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А23-780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-780/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Платоновой Г.Н., в отсутствие представителя заявителя –  Государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» (г. Калуга,                           ИНН 4029015864, ОГРН 1024001197758), ответчика – территориального отдела Управления административно-технического контроля № 7 (г. Калуга), третьего лица – администрации сельского поселения «Село Перемышль» (Калужская область,                             с. Перемышль), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления административно-технического контроля № 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу № А23-780/2014                            (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось                         в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления административно-технического контроля № 7 (далее по тексту – отдел, ответчик, административный орган)  от 14.02.2014 № 7-П-255-2014 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Село Перемышль».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ГП КО «КМТС» является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, поскольку на основании заключенного с администрацией договора от 02.12.2013 № 296 предприятие приняло на себя обязанность по содержанию в зимний период дорог на территории СП «Село Перемышль» в надлежащем, то есть очищенном от снега и льда, состоянии. По мнению апеллянта, привлечение администрации к ответственности за данное правонарушение исключается ввиду заключения ею соответствующего договора и выделения средств для оплаты работы по договору. Полагает, что на фотоснимках четко представлено ненадлежащее состояние проезжей части дороги, наличие плотного слоя наледи и отсутствие обработки противогололедным материалом.   

В отзыве на апелляционную жалобу ГП Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.     

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 ведущим экспертом территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства на территории сельского поселения «Село Перемышль».

В ходе проверки административным органом установлено ненадлежащее содержание проезжей части дороги в д. Поляна СП «Село Перемышль», выразившееся                 в наличии на ней ледовых образований в виде гололеда, обработанных противогололедным материалом.   

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2014 № П-012.

Усмотрев в действиях ГП «Калужская МТС» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области                     от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об  административных  правонарушениях  в  Калужской области», должностное лицо территориального отдела составило протокол об административном правонарушении  от 05.02.2014 № 7-П-255-2014. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 в отношении предприятия, начальник территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области Юлдашев Ю.З. 14.02.2014 вынес постановление № 7-П-255-2014                                      о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях               в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа,                                  ГП КО «Калужская МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                              «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту –                    Закон № 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти  тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок благоустройства территории сельского поселения «Село Перемышль» определен Правилами благоустройства территории сельского поселения «Село Перемышль», утвержденными решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «Село Перемышль» от 09.07.2012 № 132 (далее по тексту – Правила     № 132).

Согласно пункту 2.3 Правил № 132 владелец объекта благоустройства – лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.).

В силу пункта 2.4 Правил № 132 содержание объекта благоустройства – обеспечение чистоты, надлежащего состояния и безопасности объекта благоустройства.

Пунктом 8.4.4 Правил № 132 определено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

В первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров (пункт 8.4.5 Правил № 132).

Согласно пункту 8.4.12 Правил № 132 посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или гололеда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменено нарушение пунктов 8.4.5 и 8.4.12 Правил № 132, выразившееся в ненадлежащем содержании проезжей части в д. Поляна, ввиду наличия на дороге ледовых образований в виде гололеда, не обработанных противогололедным материалом.  

При этом судом установлено, что основанием для привлечения ГП «Калужская МТС» к административной ответственности послужил заключенный между заявителем (подрядчик) и администрацией СП «Село Перемышль» (заказчик) договор па выполнение работ по расчистке дорог от снега от 02.12.2013 № 296, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по расчистке дорог от снега на территории СП «Село Перемышль» и сдавать результат заказчику, а заказчик – принимать результат работы и оплачивать его согласно с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются по адресу: с. Перемышль, д. Поляна, д. Хохловка, д. Жажково.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае заявитель не является субъектом, на которого распространяется действие Правил благоустройства территории сельского поселения «Село Перемышль», поскольку по смыслу пункта 2.3 Правил № 132 он не является владельцем объекта благоустройства (лицом, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.)).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что предприятие                                  в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отношения по расчистке дорог от снега урегулированы вышеуказанным договором, заключенным 02.12.2013 между предприятием и администрацией СП «Село Перемышль», при этом претензий в гражданско-правовом порядке администрация ввиду неисполнения обязательств по договору ему не предъявляла.

Более того, прилагаемые к акту проверки от 21.01.2014 № П-012 фотографии не содержат привязки к местности, определить, какой участок дороги сфотографирован, имеется ли на дороге гололед, не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                              к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                               статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области от 14.02.2014 № 7-П-255-2014.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2014 по делу                                               № А23-780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления административно-технического контроля № 7 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева