Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А09-557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-557/2014               

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 по делу № А09-557/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Рик» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  комитету  по  жилищно-коммунальному    хозяйству     Брянской      городской    администрации (далее – комитет) о        взыскании      задолженности   по    муниципальному    контракту    от     04.07.2013 № 0127300013113000670_123266 в размере  283 396 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Брянская городская администрация. 

Решением суда от 07.05.2014 исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные до момента расторжения контракта работы должны быть оплачены комитетом, поскольку расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника долга, образовавшегося до момента прекращения договора. Размер задолженности определен судом исходя из сведений, содержащихся в соглашении о расторжении муниципального контракта.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что причиной неисполнения обязательства по оплате явилось отсутствие бюджетного финансирования и невыделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Поскольку комитет является казенным учреждением уплата задолженности в отсутствие финансирования невозможна.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения заказа 04.07.2013 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127300013113000670_123266 на выполнение работ по разработке проектной документации субъектами малого предпринимательства с приложениями (л.д.28-36), в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 14-ти календарных дней с момента подписания настоящего контракта выполнить по заданию муниципального заказчика следующую работу: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома №140 по улице Ново-Советской (общежитие) в Бежицком районе города Брянска» и сдать результат работы представителю муниципального заказчика; муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в прилагаемом Задании на проектирование (Приложение №1 к настоящему контракту); работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки проектной документации, заверенного представителем (пункты 1.3, 3.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта цена настоящего контракта твердая, стоимость работы по настоящему контракту (цена) составляет 283 396 руб., из них НДС

(18%) не облагается на основании Расчета цены (приложение №2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 5.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан произвести оплату подрядчику за выполненную работу по цене, установленной настоящим контрактом, за счет средств, предусмотренных по статье расходов: «ВЦП г.Брянска «Первоочередные мероприятия по повышению срока эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций многоквартирных домов и общежитий города Брянска» на 2013-2017 годы».   

Подрядчик обязан выполнить работу по заданию муниципального заказчика в объеме и в сроки, установленные в настоящем контракте и приложениях к нему (пункт 5.4.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится по 100%-ной готовности проекта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком является подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, заверенный представителем; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены настоящего контракта, на лицевой счет подрядчика, в течение 3-х банковских дней со дня

поступления средств на счет муниципального заказчика (пункт 6.1-6.3 контракта).

Сдача-приемка документации при завершении работы в целом по контракту оформляется актом сдачи-приемки проектной документации (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта муниципальный заказчик не несет ответственность за неполное или несвоевременное перечисление средств подрядчику в случае несвоевременного поступления средств для финансирования работы.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта.   

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) предусмотренную данным контрактом работу (услугу) по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт жилого дома №140 по улице Ново-Советской (общежитие) в Бежицком районе города Брянска» на общую сумму 283 396 руб. согласно акту от 17.07.2013 №23П сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.37).

Поскольку в установленный срок оплата по контракту не была произведена, истец направил претензию  31.12.2013, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный в материалы дела акт от 17.07.2013 №23П сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту от 04.07.2013 №0127300013113000670_123266 подтверждает факт надлежащего выполнения истцом (исполнителем) работ и принятия данных работ ответчиком (заказчиком). 

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным   в   пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации  от  22.06.2006 № 23  «О  некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции  от  26.02.2009 № 17),  разрешая  дела  по  искам  о  взыскании  задолженности  за поставленные  товары  (выполненные  работы,  оказанные  услуги),  суды  должны  исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств,  не  могут  рассматриваться  в  качестве  основания  для  отказа  в  иске  о взыскании  задолженности при принятии  учреждением обязательств  сверх  этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, который не признан судом недействительным, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком и не оспаривается.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на уменьшение бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и соответственно отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положению  о  комитете,  утвержденному  решением  Брянского городского  Совета  народных  депутатов  от  28.04.2006 № 403 (далее – положение),  комитет является муниципальным  казенным  учреждением,  финансируемым  за  счет  средств бюджета  города  Брянска  на  основании  бюджетной  сметы,  находящейся  в  ведении Брянской городской администрации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскали с учреждения в пользу общества спорный долг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 по делу № А09-557/2014                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       М.М. Дайнеко

                        О.А. Тиминская

                        Е.В. Мордасов