Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А68-8946/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-8946/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                        от истца – индивидуального предпринимателя Гороховой Ильвиры Рашитовны (г. Тула, ИНН 710600136425, ОГРН 304710536400065)  – Гороховой И.Р. (выписка из ЕГРИП),                  в отсутствие представителей  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (г. Тула, ИНН 7107522041, ОГРН 1107154007575), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014            по делу № А68-8946/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горохова Ильвира  Рашитовна (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере                                      3 140 603 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, указав на тяжелое

финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им судебного решения. Доказательств того, что должник приступил к погашению присужденной решением суда суммы должник не представил.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что на данный момент ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

 ИП Горохова И.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного разбирательства общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2014, в связи с невозможностью присутствия генерального директора общества по семейным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его явка в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.04.2014 ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки,                         а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                     № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                             не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства                                   об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, решение суда вынесено 20.11.2013, а вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием, только 12.03.2014. По состоянию на дату рассмотрения заявления 25.04.2014 должник фактически получил отсрочку исполнения решения более пяти месяцев.

Предоставление должнику дополнительной отсрочки исполнения судебного решения о взыскании долга, не будет отвечать критерию справедливости.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, документами (книгой учета доходов и расходов на 2013 год, бухгалтерским балансом за 2013 год, бухгалтерским балансом на 17.01.2014) подтверждается движение денежных средств по счету должника.

Между тем само по себе наличие у должника кредиторской задолженности                        не свидетельствует о невозможности исполнения им судебного решения.

 Доказательств того, что должник приступил к погашению присужденной решением суда суммы, должник не представил.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обществом судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и                         с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал                      ООО «Сладкая жизнь» в предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта.                    

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу                                              № А68-8946/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества                            с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова   

           К.А. Федин