Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А54-5627/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тиминской  О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.,  при участии от истца – Синякова Д.В. (доверенность от 05.06.2013), от ответчика – Варгина В.В. (доверенность от 13.06.2013, 04.12.2013), Роенко И.В. (доверенность от 13.06.2013, 01.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-5627/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании неправомерным отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2006 № 203559, оформленного уведомлением от 12.08.2013 № 345-4130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Решением от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора от 01.08.2006 № 203559, который сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В жалобе открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своей позиции указывает, что ОАО «РЭСК» в полном объеме были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к процедуре действующего законодательства, предъявляемые к процедуре одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения. Отмечает, что при анализе правоотношений ОАО «РЭСК» и ОАО «Бройлер Рязани» Арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение законодательства о банкротстве. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении гарантий бронирования (резервирования ресурсов) электроэнергии вследствие отказа ОАО «РЭСК» от исполнения договора. Отмечает, что наличие у ОАО «Бройлер Рязани» акта согласования аварийной и технологической брони не является препятствием для отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора. Считает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 06.06.2002 № 115-О, не применимы к обстоятельствам настоящего дела. Заявитель указывает, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренная пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Изучив      доводы      апелляционной        жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как    видно    из    материалов   дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2006 № 203559 Д, по условиям которого сбытовая компания ОАО «РЭСК» обязуется поставлять абоненту ОАО «Бройлер Рязани» электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю, складывается из следующих составляющих: стоимость доли электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимость доли электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; стоимость отклонений фактических (почасовых) объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных (почасовых); и определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Величина перерасчета стоимости электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам, может включаться в счета за последующие расчетные периоды.

Ответчик уведомил ОАО «Бройлер Рязани» о расторжении вышеуказанного договора с 27.08.2013 посредством заявления отказа от его исполнения, то есть в одностороннем порядке подготовлено и направлено в адрес ОАО «Бройлер Рязани» уведомление от 12.08.2013  № 345-4130, в котором сообщалось об одностороннем отказе ОАО «РЭСК» от исполнения договора энергоснабжения № 203559 от 01.08.2013  с 00.00 часов 27.08.2013.  Также в уведомлении было приведено нормативное обоснование отказа ОАО «РЭСК» от исполнения договора и указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Уведомление было направлено 12.08.2013 г., за 10 рабочих дней до заявленной даты прекращения действия договора - 27.08.2013 г. Помимо ОАО «Бройлер Рязани» о прекращении действия договора указанным уведомлением были проинформированы: Администрация Рязанского муниципального района, прокуратура Рязанского района, Управление Ростехнадзора по Рязанской области, ГУ МЧС России по Рязанской области, ГУ «РЭК» Рязанской области, Министр ТЭК и ЖКХ Рязанской области, Министр сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.

ОАО «Бройлер Рязани» посчитало такие действия ОАО «РЭСК» неправомерными и обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО «РЭСК» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, занимая доминирующее на рынке положение, обязан был соблюдать порядок особого режима частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как содержащий специальные нормы, касающиеся порядка погашения текущих обязательств должника.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о несостоятельности банкротстве является неправомерным.

Отношения, возникающие между контрагентами по договору энергоснабжения, не подпадают под регулирование указанного закона. Закон о банкротстве не запрещает сбытовой компании воспользоваться своим правом на расторжение договора энергоснабжения и не препятствует в последующем сетевой организации в установленном законом о банкротстве порядке включить в реестр требования по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу Основные положения и Правила № 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Основных положений и Правил № 442, устанавливающих (и/или изменивших) их правоотношения в части прав и обязанностей по Договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

По положениям пункта 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Основных положений порядке.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу закона поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Данная  норма предусматривает право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении предусмотренных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Как следует из материалов, истцом в 2012-2103 годах оплата потребленной электрической энергии не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям норм, определяющим основания и порядок расторжения договора по инициативе гарантирующего поставщика, и не нарушают права и законные интересы потребителя электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате энергии.

Довод истца о том, что расторжение договора противоречит закону о банкротстве, поскольку это приведет к нарушению очередности погашения обязательств перед другими кредиторами, несостоятелен, поскольку само по себе расторжение договора не требует от должника уплаты каких-либо денежных средств. Более того, требование сбытовой компании об оплате задолженности включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку сбытовой организацией соблюден порядок предъявления требований к должнику путем их включения в реестр требований кредиторов, и закон о банкротстве не препятствует реализации сбытовой компании права на расторжение договора и переходу в последующем к сетевой организации права требования оплаты бездоговорно потребленной энергии, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с тем, что решение принято на основании неправильного применения норм материального права, то оно подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное  рассмотрение дела, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу № А54-5627/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» к открытому акционерному обществу Рязанская энергетическая сбытовая компания»  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» в пользу открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

О.А. Тиминская