Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А68-12420/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12420/2013

                                                                                                                   (20АП-3183/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем  судебного заседания  Крючковой А.Ю., при участии от ООО «ДИМАС» – Парахина А.Н. (доверенность от 03.02.2014), от ИП Зелениной М.М. – Рютиной А.Ф. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы   индивидуального     предпринимателя   Зелениной М.М.  на  определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 по делу № А68-12420/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИМАС» (далее –ООО «ДИМАС») 30.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Зелениной М.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна, требования ООО «Димас» в размере 685 257,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  Зелениной М.М.. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность является обоснованной и составляет по основному долгу более ста тысяч рублей. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зеленина М.М. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В апелляционной жалобе заявитель   выражает    несогласие  с  кандидатурой  временного  управляющего Русаковой Е.В. Указывает на личную заинтересованность со стороны временного управляющего и ООО «Димас».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 07.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Зеленина М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя № 309715421500237.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу  № А68-5741/2013 с индивидуального предпринимателя Зелениной М.М. в пользу ООО «ДИМАС» взыскана задолженность в размере 626 420 руб. 68 коп., пени в размере 40 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 736 руб. 42 коп.;

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А68-5741/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-5741/2013 решены вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области установил наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму 685 257 руб. 10 коп. и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Как видно из материалов дела в суд первой инстанции поступило заявление от ИП Зелениной М.М. от 24.04.2014 об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 154), в котором заявитель просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату и время. В протоколе судебного заседания (т.1, л.д.156)  от 24.04.2014 отражено, что данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2014 до 15 часов 30 минут.

30.04.2014 от ИП Зелениной М.М. поступило заявление об отложении судебного разбирательства (т.1, л. д. 160-161), в котором предприниматель просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Данное ходатайство оставлено судом области без удовлетворения.

Поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление которыми влечет за собой неблагоприятные последствия, то суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы,  в  котором  заявитель    выражает    несогласие  с  кандидатурой  временного  управляющего Русаковой Е.В.,  подлежит отклонению.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления должником в качестве кандидатуры временного управляющего была указана кандидатура арбитражного управляющего Русаковой Елены Викторовны, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно заключению НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура Русаковой Е.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрев представленную НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника Русаковой Е.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного     суда    Тульской    области   от    07.05.2014   по     делу № А68-12420/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 О.А. Тиминская

                 Е.В. Мордасов