Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А62-6413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   27.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское подворье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу № А62-6413/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество   с    ограниченной    ответственностью    «Агропродукт-Смоленск» (далее – истец, ООО «Агропродукт-Смоленск») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивановское подворье» (далее - ответчик, ООО «Ивановское подворье») задолженности за поставленный по договору от 14.03.2013 № 34 товар в размере 2 945 601 руб., пени в размере 830 417, 71 руб. за период с 20.03.2013 по 30.11.2013.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе ООО «Ивановское подворье» просит решение от 03.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель  ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает, что имеются основания для её снижения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агропродукт-Смоленск» и ООО «Ивановское подворье» 14.03.2013 заключен  договор поставки № 34, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованных количестве, ассортименте и ценам согласно прайс-листу и указанным в товаросопроводительных документах, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Порядок поставки предусмотрен сторонами в пункте 2.2. Договора, из которого следует, что заказ покупателя оформляется товарной накладной, счетом-фактурой, ветеринарам свидетельством, сертификатом соответствия, качественным удостоверением и другими необходимыми документами, направляемыми с товаром при каждой поставке.

Цена и порядок расчета за поставленную продукцию согласована сторонами в пункте 4 договора.

В пункте 4.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяются совокупной ценой выставленных Поставщиком счета-фактуры и/или подписанных товарных накладных.

Согласно пункту 4.3. Договора покупатель обязан оплачивать товар по цене, установленной Поставщиком, на основании выставленного счета-фактуры в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента приема товара и подписания накладной.

В качестве обоснованности доводов о наличии задолженности по указанному договору   истцом  представлены  товарные  накладные  от  14.03.2013 № 119, от 20.03.2013 № 128, от 28.03.2013 № 149, от 08.04.2013 № 165, от 12.04.2013 № 173, от 14.04.2013 № 175, от 21.04.2013 № 186, от 25.04.2013 № 199, от 30.04.2013 № 205, от 07.05.2013 № 213, от 08.05.2013 № 218, от 18.05.2013 № 232, от 21.05.2013 № 235, от 31.05.2013 № 256, от 10.07.2013 № 308,   в   соответствии  с  которыми  произведена  поставка  товара  на  сумму 10 474 921, 20 рублей.

Согласно платежным поручениям от 20.03.2013 № 761, от 05.04.2013 № 815, от 15.04.2013 № 837, от 16.04.2013 № 841, от 26.04.2013 № 2, от 25.04.2013 № 1, от 07.05.2013 № 874, от 14.05.2013 № 886, от 15.05.2013 № 898, от 29.05.2013 № 934, от 31.05.2013 № 937, от 03.06.2013 № 937, от 04.06.2013 № 942, от 04.06.2013 № 941, от 10.06.2013 № 968, от 04.07.2013 № 15, от 15.07.2013 № 40, от 16.07.2013 № 41, от 18.07.2013 № 48, от 19.07.2013 № 52, от 25.07.2013 № 66, от 31.07.2013 № 82, от 02.08.2013 № 86, от 06.08.2013 № 95, от 09.08.2013 № 102, от 13.08.2013 № 108, от 15.08.2013 № 115, от 23.08.2013 № 141, от 27.08.2013 № 148, от 27.09.2013 № 204, от 03.10.2013 № 221, от 16.10.2013 № 234 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 7 529 320 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки от 14.05.2013 № 341 в размере 2 945 601, 20 руб.

25.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 995 601 рубль 20 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начиная с 24.03.2013. Согласно почтовой квитанции претензия направлена 25.10.2013 в адрес ответчика, согласно информации Почты России почтовое отправление не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому по состоянию на 11.09.2013 задолженность ответчика составляла 3095601 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от  от 14.03.2013 № 34, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 2 945 601 руб.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с проведением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (т.1, л.д.126, 127). Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено,  судебное заседание отложено.

Соответственно заявитель апелляционной жалобы имел информацию о начавшемся процессе в суде первой инстанции и был надлежащим образом извещен о судебном заседании 23.12.2013. Вместе с тем, после отложения судебного заседания для предоставления возможности ответчику подготовить правовую позицию по заявленным требованиям и обеспечить участие представителя в судебном заседании, последний в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не известил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Истцом   также   заявлено   требование  о   взыскании  с   ответчика   неустойки   в размере   0,1%   от   общей   стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки по договору  от 14.03.2013 № 34 за период с 20.03.2013 по 30.11.2013 в размере 830 417, 71 руб.

Согласно статье 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. Договоров в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, виновная сторона обязана выплатить другой стороне пении в размере 0,1% от общей стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактического устранения нарушения.

Согласно расчету истца размер пени составил 502 059 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки ее размера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановское подворье»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2014 по делу № А62-6413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             К.А. Федин