Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной отнесенностью «ГОР  спецстрой»  (д. Антоновка Брянского района Брянской области, ОГРН 1123256004816, ИНН 3245508728) – Лысакова К.А. (доверенность от 07.03.2014), Карапетяна Т.Р. (приказ от 05.03.2012), от муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (г. Брянск,                             ОГРН 1023201288285,   ИНН 3235013677) – Кристовских И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие  комитета  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 по делу № А09-598/2013 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной отнесенностью «ГОР  спецстрой»  (далее  –   общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  комитету  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской администрации (далее – комитет)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере                                  3 613 106 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 4).

 Определением суда от 06.02.2013 иск принят к производству с присвоением делу № А09-625/2013 (т. 1, л. д. 1).

Определением суда от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 171), принятым на основании статьи  51  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  к  участию  в  деле  в качестве  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований на предмет  спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – казенное учреждение).

Комитет  обратился  в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением  к  обществу  о  расторжении муниципального контракта от 15.10.2012                                              № 0127300013112000884_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 04.02.2013 иск комитета принят к производству  с присвоением делу № А09-598/2013 (т. 2, л. д. 1). Одновременно к участию в деле привлечено казенное учреждение.

Определением суда от 12.03.2013 (т. 2, л. д. 138), принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А09-598/2013 и № А09-625/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А09-598/2013. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285,   ИНН 3235013677) (далее – предприятие).

Решением суда от  18.03.2014 (т. 8 л. д. 32) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, что квалифицировано судом в качестве существенного нарушения муниципального контракта и основанием для его расторжения. Суд  также возложил на  заказчика обязанность оплатить работы, выполненные до момента расторжения контракта, посчитав, что  факт выполнения работ подрядчиком доказан, мотивированных возражений от подписания актов заказчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе  предприятие  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что работы  на  спорном  объекте  были  выполнены предприятием. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Брянской области от  19.12.2013  по делу  № А09-1879/2013.

В отзывах комитет и казенное учреждение поддержали позицию заявителя жалобы.

Общество в отзыве возражало против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Отмечает, что объем фактически выполненных работ подтверждается актами КС-, КС-3 и экспертным заключением ООО «Росэкспертиза». Обращает внимание на то, что заявитель не являлся стороной муниципального контракта и не обосновал, каким образом принятое решение повлияло на его права. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу № А09-1879/2013, которым предприятию отказано во взыскании стоимости  спорных работ.

 Комитет и казенное учреждение, извещенные надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел», в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство с учетом явившихся представителей общества и предприятия, проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей общества и предприятия,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании протокола                                                            №  0127300013112000884-3  подведения  итогов открытого  аукциона  в  электронной  форме  от  01.10.2012  между  комитетом    (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный  контракт от 15.10.2012                                                        №  0127300013112000884_123266   на  выполнение  подрядных  работ  по  капитальному  ремонту  (т. 1, л. д. 14), по условиям которого  подрядчик  обязуется  выполнить  по заданию  муниципального  заказчика  работу  по  капитальному  ремонту  автодороги  по               

пер. Октябрьскому  в Советском  районе  г.  Брянска,  и  сдать  ее  результат  представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Срок  выполнения  работ  определен в 30 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что муниципальный  заказчик назначает  своего представителя –  казенное учреждение, который действует в интересах муниципального  заказчика на основании  устава  и  заключенного  между  ними  соглашения  о  передаче  части  функций муниципального  заказчика,  функций  технического  надзора,  контроля  и  осуществляет приемку  выполненных  работ  в  соответствии  с  проектной  документацией,  утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 13.08.2012 № 1/03-174.

В соответствии с пунктом 5.2.5.4.  муниципального  контракта  муниципальный  заказчик обязан  через  своего  представителя  осуществлять  приемку  выполненных  работ  в соответствии  с  утвержденной  проектной  документацией,  производить  проверку обоснованности применяемых расценок,  а  также  сведений,  содержащихся  в документах, предъявленных подрядной организации к оплате за выполненные работы.

В силу пункта 6.2 муниципального  контракта  ежемесячно  до  1  числа месяца, следующего  за  отчетным,  подрядчик  представляет    акты  о  приемке выполненных  работ,  оформленные  по  унифицированной  форме  КС-2  и  справку  о стоимости  работ  и  затрат  по  форме  КС-3,  а  также  все  документы,  подтверждающие

фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что  основанием для взаиморасчетов между  муниципальным  заказчиком  и  подрядчиком  являются  представленные  справки  о стоимости  выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3,  заверенные  муниципальным

заказчиком  и  подрядчиком,  акты  о  приемке  выполненных  работ  по  форме  КС-2, заверенные представителем и подрядчиком. Оплата  за  фактически  выполненные  работы  производится  по безналичному расчету до 31.12.2012.

В подтверждение выполнения работ общество представило справку  о  стоимости  выполненных  работ и  затрат  (т.  1,  л. д.  77),  акты выполненных  формы КС-2 на общую сумму 3 613 106 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 78–117).

Указанные акты общество   неоднократно  направляло  в  адрес  комитета  и   казенного предприятия (т. 1, л. д. 118–120), однако работы не были оплачены.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы не были сданы подрядчиком, комитет направил в адрес общества письменную претензию от 19.12.2012 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон  в течение 5 дней (т. 1,                             л. д. 122).

В ответ на указанную претензию общество потребовало оплатить  фактически  выполненные  работы  в  размере  3 613 106  рублей  90  копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения требования о расторжении контракта  послужил основанием для обращения комитета  в арбитражный суд с настоящим иском, отказ комитета от оплаты работ – для предъявления обществом соответствующих встречных  требований.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94), действующего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом он указал, что данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Судебная практика также признает существенным нарушением договора неисполнение обязательства в установленный срок (определение Высшего Арбитражного Суда от 10.01.2012 № ВАС-17623/12, определение Высшего Арбитражного Суда от 21.01.2011 № ВАС-15159/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 № А32-683/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 № А57-20098/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2012                                          № А28-10302/2011).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. Самим обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из спорного контракта, окончательным сроком выполнения работ должно было стать 15.11.2012 (пункт 2.1). Между тем работы, предусмотренные спорной сделкой, к согласованному контрактом сроку, а также позднее подрядчиком сданы не были, что послужило основанием для обоснованного вывода суда о наличии условий для расторжения контракта.

Общество и комитет не оспаривают решение в части расторжения муниципального контракта.

Что  касается требования о взыскании задолженности в размере 3 613 106 рублей