Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А54-2648/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2008 года

Дело №А54-2648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 10 октября 2008 года по делу № А54-2648/2008 (судья Крылова И.И.)

по заявлению ЗАО Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры»,

к администрации г. Рязани,

о  признании недействительным решения,

при участии: 

от  заявителя: Редькиной С.Ю. по доверенности,

от   ответчика: Панюковой О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации, содержа­щегося в письме от 29.05.2008 № 04-9/900 и заключающегося в отказе в пре­доставлении в собственность Обществу земельного участка с ка­дастровым номером 62:29:006 00 32:0006, общей площадью 7142,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6 (Железнодорож­ный округ),  и обязании ответчика подготовить  и направить в адрес заявителя проект дого­вора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2008 требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.02.2008 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с када­стровым номером 62:29:006 00 32:0006, площадью 7142,1 кв.м, располо­женного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6 (Железнодорожный ок­руг), арендуемого заявителем по договору аренды №А 068-03 от 17.03.2003 и необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости - про­изводственного здания (транспортно-складского корпуса), принадлежащего Обществу на праве собственности.

Письмом от 29.05.2008 № 04-9/900 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого зе­мельного участка, со ссылкой на положения ст. 1 Градостроительного ко­декса РФ и п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. При этом ответчик указал, что часть зе­мельного участка ориентировочной площадью 675 кв.м расположена в границах красных линий Заводского проезда, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка в ранее сформированных границах не­возможно. Вопрос о предоставлении земельного участка может быть рас­смотрен после корректировки границ названного земельного участка с ис­ключением из него части территории, являющейся землями общего пользо­вания.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6 указанной статьи).

Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполни­тельный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указан­ных в пункте I статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бес­срочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о за­ключении соответствующего договора.

Судом установлено, что Обществом выполнены все требования указанных норм, в частности, подано соответствующее заявление, испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Администрация, в свою очередь, также  не оспаривает факт возникновения у Общества права на испрашиваемый земельный участок, его размер и состав поданных заявителем документов для его приватизации.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделена Администрация (абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пп. «д» п.2 ст. 39 Устава муниципального образования г. Рязань).

Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил вывод о том, что часть зе­мельного участка ориентировочной площадью 675 кв.м расположена в границах красных линий Заводского проезда, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка в ранее сформированных границах не­возможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств названного утверждения, в то время как в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него.

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадя­ми, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скве­рами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно ч. 11 ст. 1 ГрК РФ под красными линиями  понимаются линии, которые обозна­чают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) гра­ницы территорий общего пользования, границы земельных участков, па которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооруже­ния), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В силу п. 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30, красными линиями являются границы, отделяющие тер­ритории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселе­ниях.

Из изложенного следует, что  красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Исходя из положений ст. 41 ГрК РФ планировка тер­ритории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градо­строительной документации.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства (статья 42 Кодекса).

Согласно п.5 ст.45 Кодекса органы местного самоуправления обес­печивают подготовку документации по планировке территории на основа­нии генерального плана городского округа, правил землепользования и за­стройки.

Из содержания указанных норм следует, что разработ­ка проекта красных линий производится на основе генерального плана города и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, доказательств со­блюдения положений ст. ст. 41, 42, 45, 46 ГрК РФ при установлении красных линий улицы Заводской проезд г. Рязани Администрацией не представлено.

Так, ответчиком не представлен проект де­тальной планировки городской территории по ул. Заводской проезд г.Рязани, являющийся правовым основанием для утверждения красной ли­нии, пересекающей земельный участок с кадастро­вым номером 62:29:006 00 32:0006. При этом Администрация не отрицает тот факт, что проект планировки терри­тории, на которой расположен спорный земельный участок, не утвержден в установленном порядке органом местного самоуправления, а также  не утверждены правила землепользования и застройки города Рязани.

То обстоятельство, что красная линия улицы Заводской проезд обозначена на плане спорного земельного участка, приложенном к договору аренды от 17.03.2003, а также на схеме границ земельного участка, выпол­ненной на топографической съемке местности, при отсутствии утвержденного проекта планировки территории не свидетель­ствует о соблюдении Администрацией порядка установления гра­ниц красных линий, предусмотренного градостроительным законодатель­ством.

При этом генеральный план города Рязани, утвержденный решением Рязан­ского городского Совета от 30.11.2006г. №794-111, не содержит положений и не затрагивает вопросы в отношении развития улично-дорожной сети и изменения существующих границ по Заводскому проезду г. Рязани.

С учетом изложенного у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, вследствие чего данный отказ противоречит ст. 36 ЗК РФ.

Суд также усматривает нарушение названным отказом Администрации прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, выразившееся в необоснованном отказе в выкупе земельного участка под строениями, используемыми Обществом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемый отказ правомерно признан судом незаконным и нарушающим права заявителя в экономической сфере.

Довод подателя жалобы о том, что в силу СНиП 2.07.01-89 типовые поперечные профили улиц местного значения (Заводской проезд г. Рязани) составляют 20 м и это отражено  на плане спорного земельного участка, приложенном к договору аренды от 17.03.2003, отклоняется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу  ст. ст. 41, 42, 45, 46 ГрК РФ разработ­ка проекта красных линий производится на основе генерального плана города и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления.

Таким образом, допустимыми доказательствами наличия красных линий, проходящих по территории спорного земельного участка, по настоящему делу в силу ГрК РФ может быть только утвержденный органом местного самоуправления проект красных линий, разработанный на основе генерального плана города и проектов детальной планировки территории.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2008 года по делу № А54-2648/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова