Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-4352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области                      (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Рублевской Ж.В. (доверенность от 13.01.2014 № 02-01/000133, удостоверение), Тюриновой Е.В. (доверенность от 18.06.2014 № 02-01/009182, удостоверение), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (Брянская область,                        г. Клинцы, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 по делу № А09-4352/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Клинцы Брянской области «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонной  ИФНС № 1 по Брянской области, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 № 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742 и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела № А09-1370/2013 по заявлению                     МУП «Коммунальщик» к Межрайонной ИФНС России № 1  по Брянской области выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений МИФНС № 1 по Брянской области № 734от 18.12.2012 и № 3700 от 18.12.2012, с присвоением новому делу номера А09- 4352/2013.

В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования МУП «Коммунальщик» о признании недействительными решений МИФНС №1 по Брянской области № 734 и № 3700 от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Обосновывая свою позицию, предприятие указывает на то, что оно является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе является реализацией товаров (услуг) и относится к объектам обложения НДС. Освещение и ремонт дорог вызваны производственной необходимостью, поскольку являются одними из звеньев процесса, заключающегося в доставке грузов (материалов), вывоз мусора, уборка территорий, тротуаров, площадок. Без освещения и ремонта (содержания) дорог предприятию было бы невозможно осуществлять уставную деятельность, извлекать доходы. Также заявитель указывает на то, что является самостоятельной стороной в муниципальных контрактах, принимает от подрядчиков (поставщиков) выполненные работы, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате. Просит также принять во внимание, что налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявления налоговых вычетов в зависимости от природы денежных средств, которыми произведена оплата товаров (услуг).

В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что если предприятие уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, то оно действует в этом случае в интересах и от имени органа местного самоуправления. Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные работы по ремонту дорог и электроэнергия, отпущенная на уличное освещение, не относятся к объектам обложения НДС, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Просили оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, в соответствии с которой предъявлено к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 477 903 рублей.

На основании материалов проверки, с учетом представленных                                      МУП «Коммунальщик» возражений к акту проверки, руководителем Межрайонной  ИФНС № 1 по Брянской области 18.12.2012 приняты решения № 734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 3700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 734 МУП «Коммунальщик» г. Клинцы Брянской области отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                             477 903 рублей.

По решению № 3700 доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчета с бюджетом – 156 137 рублей, отказано в привлечении МУП г. Клинцы «Коммунальщик» к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 477 903 рублей.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной  ИФНС № 1 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2013 по апелляционной жалобе МУП «Коммунальщик» г.Клинцы Брянской обл. решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 18.12.2012 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, МУП «Коммунальщик»                        г. Клинцы Брянской области обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно  НДС, предъявленный предприятию, вычету не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что МУП «Коммунальщик» г. Клинцы 19.07.2012 представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 9282/10 от 31.03.2010, № 13854/10 от 27.02.2010, № 2473/10 от 29.01.2010, от 31.03.2010 б/н на общую сумму 3 522 443 рублей 64 копейки, в том числе НДС 634 039 рублей 85 копеек, выставленным ОАО «Брянская сбытовая компания» за электроэнергию по уличному освещению на основании договора № 2560 от 01.12.2006.

По итогам проведения проверки МИФНС № 1 России по Брянской области не приняты вышеуказанные вычеты за проведенные расчеты по освещению улиц, так как налогоплательщик за 1 квартал 2010 не осуществлял операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ при выполнении поручения администрации по проведению конкурсов, заключению муниципальных контрактов по освещению улиц, а также по проведению оплаты за оказанные работы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пункту 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В материалах дела имеется Устав МУП «Коммунальщик» г. Клинцы, в соответствии с условиями которого предприятие является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация города Клинцы. Предметом его деятельности является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, с целью достижения и сохранения безопасной, благоприятной санитарно-гигиенической и экологической обстановки для проживающего населения (том 1, л. д. 131 – 148).

Также, в деле имеется соглашение о порядке финансирования МУП «Коммунальщик» (том 1, л. д. 128 – 130).

Согласно подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 соглашения финансирование МУП «Коммунальщик» производится в соответствии с решением Клинцовского городского округа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов от 03.12.2008 № 3-1/614

Администрация перечисляет средства на расчетный счет МУП «Коммунальщик» по мере поступления средств городского бюджета, выделение ассигнований Администрацией г. Клинцы МУП «Коммунальщик» осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью городского округа, лимитами бюджетных обязательств бюджета городского округа по разделу 05 по КОСГУ 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям».

Согласно подпункта 3.1. администрация г. Клинцы доводит до МУП «Коммунальщик»  уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета городского округа и перечисляет денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных лимитов МУП «Коммунальщик».

МУП «Коммунальщик» распоряжается денежными средствами, выделенными на финансирование строго по целевому назначению. Проводит в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)   конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ   государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также – заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской федерации не содержит норм, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие может наделяться статусом «получатель бюджетных средств».

Таким образом, на предприятие указанным соглашением от 11.01.2009 была возложена обязанность заключать муниципальные контракты во исполнение обязанности, возложенной законом на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» получало от Админситрации г. Клинцы субсидии на уличное освещение. При этом,                                 МУП «Коммунальщик», направляя средства целевого финансирования (субсидии) на оплату стоимости электроэнергии, не осуществляло операции, подлежащие обложению НДС, следовательно сумма,