Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А62-7360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-7360/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706004499, ИНН 6722016000), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск,                  ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Новосельский» (Смоленская область, д. Новое Село,           ОГРН 1096722001606, ИНН 6722024604; 215148), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 по делу № А62-7360/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Вяземский льнокомбинат») обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление) от 05.09.2013 № 35 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.03.23014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Новосельский»  (далее – третье лицо, ООО «Колхоз Новосельский»)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

ООО «Вяземский льнокомбинат», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей общества.

Вместе с тем, общество обращает внимание и на то, что копия постановления об административном правонарушении не была им получена, о назначенном наказании и сумме штрафа заявитель не знал,  а следовательно, был лишен права на обжалование.

По мнению ООО «Вяземский льнокомбинат»,  почтовая квитанция и сведения, содержащиеся на официальном сайте «Почта России», письмо ФГУП «Почта России» о получении письма представителем по доверенности Ионовой Л.Н. не могут служить надлежащими доказательствами получения оспариваемого постановления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колхоз Новосельский» поддерживает доводы, изложенные в жалобе,  и также считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствие уважительных причин пропуска  срока  для обжалования постановления от 05.09.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что ООО «Вяземский льнокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления от 05.09.2013 за пределами указанного срока и отсутствие  уважительных причин для восстановления срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что им не было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 09.09.2013 с сопроводительным письмом направлена обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, 56) заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией от 09.09.2013 № 06471 с идентификационным номером 21511066064712). Почтовое уведомление в адрес Управления не вернулось.

Согласно сведениям, содержащимся в распечатке с официального сайта «Почта России», постановление о назначении административного наказания 11.10.2013 вручено адресату (т. 1, л. 113-117).

Кроме того, из письма ФГУП «Почта России» от 27.02.2014 следует, что письмо с идентификационным номером 21511066064712 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, 56, получено 11.09.2013 по доверенности секретарем Ионовой Л.Н.                   (т. 2, л. 29-31),

Однако общество обратилось в суд 31.12.2013 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.09.2013 № 35, то есть по истечении срока,  установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал на то, что копию оспариваемого постановления получил нарочно 25.12.2013, о чем имеется подпись генерального директора.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 115 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановления от 05.09.2013, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.09.2013 о назначении административного наказания.

Довод ООО «Вяземский льнокомбинат»  о том, почтовая квитанция, а также  сведения, содержащиеся на официальном сайте «Почта России», письмо ФГУП «Почта России» не могут служить надлежащими доказательствами получения оспариваемого постановления, отклоняется  суд апелляционной инстанции, поскольку противоречит  правовой позиции,   изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Ссылка общества на то,  Ионова Л.Н. не являлась законным или уполномоченным представителем на получение корреспонденции, не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 02.02.2013 (т. 2, л. 31).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что  оспариваемое постановление  вынесено в отсутствие  представителей общества, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 по делу № А62-7360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов