Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А54-3702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3702/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) (далее – управление) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 24.02.2014 № 02/4-15-922-исх), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Лапшинова Сергея Павловича (город Рязань, ОГРНИП 307622935800031, ИНН 622900075682), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лапшинова С.П. (регистрационный номер 20АП-2992/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу № А54-3702/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к             ИП Лапшинову С.П. о возложении обязанности освободить часть нежилого помещения Н11 общей площадью 98,8 кв. м (поз. 3 – 5, 8 на поэтажном плане подвала от 29.05.2008, поз. 1, 2 на поэтажном плане подвала от 29.05.2008), расположенного по адресу: город  Рязань, Первомайский проспект, дом 76, арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1602108, и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу (л. д. 4 – 6).

Решением суда от 27.03.2014 (л. д. 105 – 110) исковые требования удовлетворены: на ИП Лапшинова С.П. возложена обязанность освободить часть нежилого помещения Н11 общей площадью 98,8 кв. м (поз. 3 – 5, 8 на поэтажном плане подвала от 29.05.2008, поз. 1, 2 на поэтажном плане подвала от 29.05.2008), расположенного по адресу: город  Рязань, Первомайский проспект, дом 76, арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1602108, и передать его управлению по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ИП Лапшинова С.П. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лапшинов С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 118).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, располагая адресом последнего места нахождения ответчика, суд уведомление о судебном разбирательстве в его адрес не направил, тем самым лишив ответчика возможности представить свои возражения на исковое заявление и нарушив права ответчика на участие в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ИП Лапшиновым С.П. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 16021088 (л. д. 8 – 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н11, лит. А, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 76 (поз. 3 – 5, 8 на поэтажном плане подвала от 29.05.2008, поз. 1, 2 на поэтажном плане первого этажа от 29.05.2008), на основании решения УМИ от 01.07.2008 № 01-010/0338 для использования под парикмахерскую и салон красоты.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 27.08.2008, номер регистрации 62-62-01/310/2008-012.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи части нежилого помещения по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 76, нежилое помещение 01.07.2008 было передано ответчику (л. д. 12).

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 30.06.2013.

В силу пункта 1.5 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.6 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется объектом с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в пункте 1.1 договора, либо с неоднократными нарушениями; не использует объект, что установлено актом комиссии, созданной арендодателем.

Нарушения, перечисленные в пункте 6.2 договора, признаются существенными нарушениями условий договора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора арендатор обязуется не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду, а также в иное пользование третьим лицам, не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта без письменного разрешения арендодателя. Площадь недвижимого имущества, передаваемого в субаренду, не должна превышать 50 % от площади объекта.

В результате проведенной проверки выполнения условий договора комиссией, созданной приказом управления от 05.09.2012 № 01-11/30, установлено, что арендуемое помещение полностью передано в субаренду третьим лицам под помещение магазинов «Трофей», «Фанат», пункта ремонта телефонов; по назначению помещение не используется; информационная вывеска с наименованием арендатора отсутствует; на ценниках наименование юридического лица, осуществляющего торговлю, отсутствует, о чем составлен акт от 09.07.2013 проверки выполнения условий договора аренды от 01.07.2008 № 1602108 (л. д. 15 – 21). Также истец указал, что пробить чек кассового аппарата продавцы отказались, учредительные документы и документы, на основании которых осуществляется торговля, не представили, сославшись на их отсутствие.                     От подписи и получения акта от 09.07.2013 продавцы-консультанты отказались (л. д. 15).

Уведомлением от 27.05.2013 № 01-75/1265, направленным в адрес арендатора заказным письмом 29.05.2013, управление заявило отказ от продления договора аренды от 01.07.2008 № 1602108, в связи с чем его действие прекращается 30.06.2013.                              ИП Лапшинову С.П. в соответствии с пунктом 3.2.21 договора необходимо в срок до 08.07.2013 передать управлению часть нежилого помещения Н11, лит. А, общей площадью 98,8 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 76 по акту приема-передачи (л. д. 22 – 25).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора ИП Лапшинов С.П. не освободил арендуемое помещение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 30.06.2013.

В силу пункта 1.5 договора по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

По условиям пункта 3.2.21 договора в случае расторжения договора по любым основаниям в течение семи дней арендатор обязан передать объект арендодателю по акту в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, заблаговременно проведя текущий ремонт или оплатив ремонт балансодержателю по предъявленной смете, и исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 арендодатель направил арендатору уведомление от 27.05.2013 № 01-75/1265, согласно которому ИП Лапшинов С.П. обязан в срок до 08.07.2013 освободить и сдать нежилое помещение по акту приема-передачи управлению, поскольку договор аренды от 01.07.2008 № 1602108 продлен не будет, в связи с чем его действие прекращается 30.06.2013 (л. д. 22).

Указанное уведомление получено ответчиком 05.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 25).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возвращению арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды не исполнил.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил требования истца путем возложения на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное нежилое помещение путем передачи его управлению по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств освобождения арендованного имущества и передачи его по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил в адрес ответчика уведомление о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 26 – 27), а также по адресу арендованного объекта.

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 43, 51, 52, 59, 61, 62, 71, 72, 80, 90 – 92, 98 – 100, 111, 113).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Лапшинова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу № А54-3702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшинова Сергея Павловича (город Рязань, ОГРНИП 307622935800031, ИНН 622900075682) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина