Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А23-544/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Боровск, Калужская область), истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросклад» (Московская область, г. Балашиха,                       ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492), государственного предприятия Калужской области «Ермолино» (Калужская область, д. Митяево, ОГРН 1034002803383,                                    ИНН 4003014859), открытого акционерного общества «Ермолино» (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ОГРН 1134025003287, ИНН 4003034157), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ермолино» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу № А23-544/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросклад» (далее –                                  ООО «Агросклад») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ермолино») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в общей сумме 749 989 руб. 20 коп.

Решением от 19.04.2013 суд взыскал с государственного предприятия Калужской области «Ермолино» в пользу ООО «Агросклад» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 235 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 406 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу на его основании выдан исполнительный лист.

Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства – государственного предприятия Калужской области «Ермолино» на открытое акционерное общество «Ермолино».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 суд произвел замену должника по делу № А23-544/2013 – государственного предприятия Калужской области «Ермолино» (д. Митяево Боровского района Калужской области) на правопреемника – открытое акционерное общество «Ермолино» (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, тер. ОПХ Ермолино, 9а, ОГРН 1134025003287,                        ИНН 4003034157).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области не вправе был обращаться в суд с заявлением о замене должника государственного предприятия Калужской области «Ермолино» в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Ермолино», а должен был прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист. Также считает, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и уставе ОАО «Ермолино», который был исследован судом не позволяют установить объем прав и обязанностей перешедших от ФГУП «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук к ОАО «Ермолино».

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросклад» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФГУП «Ермолино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002                                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в общей сумме 749 989 рублей 20 копеек.

Решением от 19.04.2013 суд взыскал с государственного предприятия Калужской области «Ермолино» в пользу ООО «Агросклад» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 235 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 406 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 по делу № А23-544/2013 судебным приставом-исполнителем 25.07.2013 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 5364/13/26/40.

В ходе исполнительного производства было установлено, что государственное предприятие Калужской области «Ермолино» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Ермолино».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правовое положение государственного (муниципального) унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации такого предприятия определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Порядок реорганизации унитарного предприятия регламентирован пунктом 1 статьи 29 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которым унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных Законом N 161-ФЗ или иными федеральными законами случаях.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что на основании приказа от 18.12.2012 № 1417-п «Об условиях приватизации государственного предприятия Калужской области «Ермолино» было создано открытое акционерное общество «Ермолино» путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Калужской области «Ермолино» при приватизации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт преобразования ФГУП «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук в Государственное предприятие Калужской области «Ермолино» установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А23-3098/10Г-8-138.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области 21.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности государственного предприятия Калужской области «Ермолино» в связи с реорганизацией его в форме преобразования и о создании открытого акционерного общества «Ермолино».

Согласно пункту 1.1. устава открытого акционерного общества «Ермолино», утвержденного приказом министерства экономического развития Калужской области от 18.12.2012 № 1417-п, общество является правопреемником государственного предприятия «Ермолино» (том 2, л. д. 60 – 68). Сведения о правопреемстве открытого акционерного общества «Ермолино» в отношении государственного предприятия «Ермолино», содержатся также в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство ОАО «Ермолино» в части обязательств ФГУП «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что материалы дела не позволяют установить объем прав и обязанностей перешедших от ФГУП «Ермолино» Российской академии сельскохозяйственных наук к ОАО «Ермолино», подлежит отклонению.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области не вправе был обращаться в суд с заявлением о замене должника государственного предприятия Калужской области «Ермолино» в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Ермолино», а должен был прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исполнительном листе помимо иных сведений должны быть указаны наименование должника-организации и его место нахождения (юридический адрес).

Аналогичная норма закреплена в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Между тем данным Законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, замена стороны исполнительного производства в связи с её реорганизацией должна быть произведена судом применительно к положениям, закрепленным в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход в разрешении вопроса о замене стороны исполнительного производства в процессе такого производства лишает судебного пристава возможности исполнять свои обязанности в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А09-8898/2009).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу                                   № А23-544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  К.А. Федин

  В.Н. Стаханова