Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-2136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-2136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии от истцов Привалова А.В., Михаленко А.В., Михаленко М.А., Ткачова Ю.А.  – представителя Володиной М.И. (доверенности от 26.02.2013), от  Никитиной А. И., Жуковой   Е.П., Симкиной В. А., Голиковой Р.Ф., Коноховой  А.А.,  Симонтовой В.В., Федоренковой З. Я.  – Сивухиной Е. М. (доверенности от 13.08.2013), в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Клестовой О.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-2136/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ткачев Юрий Анатольевич, Михайленко Андрей Викторович, Привалов Александр Викторович, Михайленко Марина Александровна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество), Клестовой Ольге Николаевне, Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Брянской области (далее – ответчики), в котором просят признать решение общего собрания участников ООО «Заря», оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Заря» от  12.07.2012  о  досрочном прекращении полномочий директора ООО «Заря» Привалова А. В. и назначении на должность Клестовой О. Н. недействительным, также признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Брянской области от 08.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Заря» (ОГРН 1073254007056), признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2133256214936, обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Брянской области восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц о директоре ООО «Заря», существовавшие до момента внесения записи ГРН 2133256214936 (с учётом уточнения).

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Клестова О.Н. подала апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции 19.06.2014 поступило ходатайство Клестовой О.Н.  об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2014, в связи с нахождением на лечении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении заявитель указывает на то, что у него имеются дополнительные документы и пояснения по делу.

Однако в письменной форме данные документы суду не представлены, лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлены несмотря на то, что у Клестовой О.Н. было достаточно времени (месяц) с момента принятия к производству ее апелляционной жалобы 20.05.2014.

Более того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым Клестова О.Н. не могла представить новые доказательства в суд первой инстанции и заблаговременно в суд апелляционной инстанции, в ходатайстве не обозначены.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

При этом необходимо отметить, что интересы заявителя в рассматриваемом деле представляет Желакович А.С. по доверенности от 22.05.2013 № 32 АБ 0597132 (т. 9,                 л.д. 53-54).

Принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в Инспекцию 01.02.2013 года вх. № 712А от ООО «Заря» для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, было представлено Заявление по форме № 14001, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий у Привалова А.В. и возложении полномочий на Клестову О.Н.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Заря» документов Инспекцией 08.02.2013 года было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.      

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), участники общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ткачев Юрий Анатольевич, Михайленко Андрей Викторович, Привалов Александр Викторович, Михайленко Марина Александровна обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 43 Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона  компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона).

 Как указано в абзаце 3 пункта 8 ст. 37 Закона, решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 истцам (участники ООО «Заря») стало известно, что 08.02.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,   не   связанных   с   внесением   изменений   в   учредительные   документы   2133256214936), и касающейся  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В результате в ЕГРЮЛ внесены сведения, что Клестова Ольга Николаевна является директором ООО «Заря». Заявителем при данном виде регистрации выступила Клестова О.Н., вид заявителя: руководитель постоянно действующего исполнительного органа, документ, представленный для государственной регистрации: Заявление по форме р 14001 от 01.02.2013 (строки Выписки из ЕГРЮЛ 687-717. 399-416).

В соответствии с п.8 ст.37 Закона, п. 8 – 11 устава ООО «Заря» такое решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Размер долей участников ООО «Заря» (уставной капитал составляет 3 595 312руб.):

Михайленко А.В. владеет долей в размере 0.1391% уставного капитала ООО «Заря» (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

Михайленко (Привалова) М.А. владеет долей в размере 0.0834% уставного капитала ООО «Заря» (номинальная стоимость доли 3 000 руб.).

Привалов А.В. владеет долей в размере 0.1391% уставного капитала ООО «Заря» (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

При этом сведения о доле участника ООО «Заря» Ткачеве Ю.А. не достоверны.

В соответствии с действующей на дату подачи искового заявления редакцией устава ООО «Заря», утвержденной 10.08.2008 и зарегистрированной 28.10.2008, Ткачев Ю.А. владел долей номинальной стоимостью 2001 руб. (0,0557 % от уставного капитала ООО «Заря»).

Затем в 2008 Ткачев Ю.А. приобрел доли в уставном капитале ООО «Заря» у других участников общества – Амплеевой А.Н.,  Артюховой П.А., Бочаровой Т.А., Голиковой Р.Ф., Дукановой А.П., Дукановой А.А., Жуковой Е.П., Зенцовой Л.А., Кондрашовой Е.А., Коноховой А.А., Мироновой Н.М., Никитиной А.И., Понасовой А.А., Понасовой А.М., Понасовой В.А., Прудниковой А.С., Промтовой И.Н., Промтовой Н.Ф., Симкиной А.В., Сухниной В.В., Симкиной В. А., Симоновой В.В., Тереховой Н.У.,Федоренко З.Я.

По результатам данных сделок Ткачев Ю.А. стал владельцем 92,13% уставного капитала ООО «Заря».

Сведения о приобретении Ткачевым Ю.А. долей не были внесены в ЕГРЮЛ, однако закон связывает переход доли именно с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не с записью, внесенной в ЕГРЮЛ.

Директор ООО «Заря» Привалов А.В. подтверждает факт получения уведомлений о состоявшихся уступках долей в 2008 году.

В то же время представленный суду протокол от 12.07.2012 № 1 содержит подписи лиц, которые, по мнению ответчика - Клестовой О. Н., на указанную дату уже продали ей свои доли в уставном капитале ООО «Заря» и не являлись его участниками (Бочарова Т.А., Голикова Р.Ф., Жукова Е.П., Зенцова Л.А., Кондрашова Е.А., Конохова А.А., Лазарева В.И., Никитина А.И., Понасова А.А., Понасова А.М., Промтова Н. Ф., Сухинина В.В., Симкина В. А., Симонтова В.В., Федоренкова З.Я., Понасова В.А.).

Также Клестова О.Н. ссылается на последующее дарение приобретенных ею долей в уставном капитале ООО «Заря» – 84,87% Шиленкову A.M.

На дату проведения общего собрания учредителей ООО «Заря» от 12.07.2012, по мнению ответчика – Клестовой О. Н., участником общества должен являться Шиленков А.М. с долей 84,87%, однако данное лицо в протоколе от 12.07.2012 № 1 не указано, одобрение Шиленковым A.M. решения общего собрания участников общества от 12.07.2012, оформленного протоколом от 12.07.2012 №1, не произведено.

Доказательства того, что общество в лице директора Привалова А. В. получило уведомления о переходе долей в уставном капитале общества Клестовой О. Н. суду не представлены. Проведённой в рамках дела № А09-6895/2012 судебной экспертизой не подтверждено, что подписи в уведомлениях выполнены Приваловым А. В.  Привалов А. В. отрицает получение таких уведомлений.

В свою очередь, Жукова Е. П., Никитина А. И., Симкина В. А., Федоренкова З.Я., Голикова Р. Ф., Конохова А.А., Симонтова В.В. пояснили суду, что свои доли в уставном капитале они продали Ткачёву Ю. А., а не Клестовой О. Н., уведомлений о проведении общего собрания учредителей (участников) ООО «Заря» от 12.07.2012 не получали, в данном собрании не участвовали, не голосовали, в протоколе от 12.07.2012 № 1 не расписывались.

Судом установлено, что истцы также  не получали уведомлений о созыве собрания, не принимали участия в его работе, не голосовали по вопросу об избрании директором ООО «Заря» Клестовой О.Н.. и о досрочном прекращении полномочий Привалова А.В. как директора.

Следовательно, действия Клестовой О.Н. по оформлению протокола от 12.07.2012 № 1 совершены без надлежащего уведомления участников общества о проведении собрания, с указанием в качестве участников общества лиц, которые уже продали свою долю в уставном капитале, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом подлинник протокола от 12.07.2012 № 1 в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание участников ООО «Заря» 12.07.2012 в действительности созывалось и проводилось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения общего собрания участников общества и вынесенного 12.07.2012 решения отклоняются.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Заря».

С учетом того, что факт проведения собрания не доказан, двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания от 12.07.2012, пропущен быть не может.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу № А09-2136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                          Ю.А. Волкова                  

                          М.М. Дайнеко