Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А09-9666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу № А09-9666/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Чегемский винпищепром» (далее – ООО «Чегемский винпищепром») обратилось в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с   исковым  заявлением  к арбитражному управляющему Моисееву Алексею Анатольевичу, открытому акционерному обществу Государственная Страховая Компания «Югория» в лице Орловского филиала о взыскании причиненного ущерба в размере 3 768 290 руб. и о взыскании с Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сумму, превышающую страховые выплаты, указанные в договорах о страховании ответственности арбитражного управляющего Моисеева А.А.

Решением суда от 27.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Чегемский винпищепром» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Брянскалкогольоптторг» 01.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 по делу                        № А09-2668/2009 в отношении ООО «Брянскалкогольоптторг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009 по делу                               № А09-2668/2009 ООО «Брянскалкогольоптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу                     № А09-2668/2009 бездействие конкурсного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг» Моисеева А.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению простого векселя                № 0046950, признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу                         № А09-2668/2009 арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу                       № А09-2668/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Брянскалкогольоптторг» завершено.

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались из-за отсутствия у должника достаточной конкурсной массы, неудовлетворенные требования кредиторов к                                                 ООО «Брянскалкогольоптторг» признаны погашенными.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Моисеева А.А.,установленных определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 в рамках дела № А09-2668/2009 о банкротстве                                          ООО «Брянскалкогольоптторг», не были удовлетворены требования ООО «Чегемский винпищепром», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Брянскалкогольоптторг» по договору передачи векселя от 14.12.2005 № 1 приобрело право требования у Долгова Ю.Н.                7 000 000 рублей по векселю  0046950 не ранее 01.07.2007 (том 1, л.д. 6).

Статьей 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Постановление) определено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В рассматриваемом случае данный срок определяется с 01.07.2007 по 02.07.2008.

В соответствии со статьей 70 Постановления, если в течение года, предусмотренного для предъявления векселя к платежу, вексель не был предъявлен к оплате, то должник может предъявить его к оплате в течение трех лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок предъявления векселя  0046950 к исполнению составлял 4 года, то есть до 01.07.2011.

В рамках дела № А09-2668/2009 Арбитражным судом Брянской области установлено, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Брянскалкогольоптторг» Моисеев А.А. не предъявил к исполнению вексель от 14.12.2005 № 0046950 на сумму 7 000 000 рублей, что привело к пропуску установленного законодательством срока на предъявление векселя и, как следствие, к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 7 000 000 рублей (без учета процентов).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2011 по делу                    № А09-2668/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Брянскалкогольоптторг» Моисеева А.А., выразившееся в непредъявлении к исполнению простого векселя № 0046950.

Однако решением Подольского городского суда Московской области от 09.11.2012 с Долгова Ю.Н. (векселедателя) в пользу ООО «Брянскалкогольоптторг» взыскано 9 730 000 рублей, в том числе 2 730 000 рублей процентной ставки. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собранием кредиторов должника от 15.11.2012 было принято решение о списании дебиторской задолженности по простому векселю  0046950 в связи с истечением срока предъявления к платежу.

Таким образом, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, собрание кредиторов самостоятельно предопределило результат рассмотрения судебного спора, возможного обжалования судебного акта, исключив перспективу взыскания задолженности.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие новые обстоятельства как решение Подольского городского суда от 09.11.2012, действия истца по реализации своих прав как кредитора общества, принявшего 15.11.2012 решение о списании задолженности по векселю, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что своевременное совершение конкурсным управляющим действий по предъявлению векселя к исполнению повлекло бы поступление денежных средств в конкурсную массу, с учетом конкретных обстоятельств дела (розыск Долгова Ю.Н.)

Таким образом, учитывая, что ООО «Чегемский винпищепром» не были представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков в виде непогашенной реестровой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу  № А09-9666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          О.А. Тиминская

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.В. Рыжова