Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А62-8257/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-8257/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   26.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,                             ИНН 6730012070), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                     «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 по делу                              № А62-8257/2012, (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Дионис-плюс») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме                361 882 рублей 12 копеек и пени за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме                             241 238 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.03.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-8257/2012 (т. 5,  л. 63-67).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2013 по новым обстоятельствам ООО «Дионис-Плюс» ссылается на тот факт, что соглашения об изменении условий договора аренды на 2011, 2012 годы не зарегистрированы, что влечет недействительность сделки на 2011 – 2012 годы, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не предоставила арендованное здание в том состоянии, за которое требует арендную плату. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в данном деле, по мнению заявителя, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11241/2012, согласно правовой позиции,   которого все изменения и дополнения к договору аренды подлежат регистрации, как и сам договор.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Дионис – Плюс» отказано. При этом суд первой инстанции отметил, что приведенное ООО «Дионис-плюс» обстоятельство не отвечает признакам новых для дела обстоятельств, с которыми можно связать наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу            № А62-8257/2012 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «Дионис - Плюс»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что незаключение и отсутствие обязательной государственной регистрации соглашений к договору аренды на 2011 и 2012 годы не влечет ни прав,  ни обязанностей по внесению арендной платы, таким образом, с общества неправомерно была взыскана задолженность по арендной плате и пеня.

По мнению заявителя, суд первой инстанции оказал предпочтение администрации, указав, что с 2011 года регистрация соглашений об изменении условий договора аренды не нужна, освободив тем самым администрацию от исполнения двухсторонних обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что доводы ответчика о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем  о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановление № 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11241/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из анализа указанных норм права, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что к числу новых обстоятельств может относиться определение или изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы, а пересмотру подлежат вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу при вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что право на одностороннее изменение администрацией арендной платы предусмотрено договором и соглашением от 12.01.2010, факт государственной регистрации которого установлен судом при рассмотрении дела (в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 67-67-01/181/2010-740) (т. 1, л.д. 25).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 05.02.2013 № 11241/12, где  указано, что исходя из смысла пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор подлежит государственной регистрации, то и все изменения и дополнения к нему,  как часть этого договора,  также подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем  суд первой инстанции указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, согласно которой в случаях, когда  по условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствие новых обстоятельств для настоящего дела, поскольку толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым в случае, если договор зарегистрирован, то все дополнительные соглашения также подлежат обязательной регистрации,  существовало на момент вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по настоящему делу, в связи  с чем с вынесением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 11241/12 изменения практики применения правовых норм не произошло.

Помимо того, судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку указанного решения суда первой инстанции, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре  дела по  новым  обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2014                                              по делу № А62-8257/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                                            Е.В. Мордасов