Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А54-3318/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,  при участии от                  заявителя – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», (г. Рязань,               ОГРН 1026200870904) – Пучкова А.С (доверенность от 16.12.2013 № 55-Ю), от прокуратуры Рязанской области (г. Рязань) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 16.06.2014             № 8-8-14), в отсутствие представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, д. Секиотово,                     ОГРН 1056212018048), третьего лица – Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани                                          (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по делу № А54-3318/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – заявитель)  обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального                               образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления                от 04.06.2013 № 58 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное                    образование – городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани.                 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Рязанской области (далее – прокуратура).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован назначением по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.                       В обоснование апелляционной жалобы указывает на что, вопрос поставленный на разрешение эксперта, затрагивает вопросы права, а, следовательно, относится исключительно к компетенции суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрации муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области,  Муниципальное                    образование – городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители администрации муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке               статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка их представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Что такое централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с действующим законодательством?

2) Имеется ли централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения на территории Семеновского сельского поселения?

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области              от 23.04.2014 назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Имеется ли централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения на территории Семеновского сельского поселения?

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений заявителя ходатайства и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить наличие на территории Семеновского сельского поселения централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, для чего необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2014 по                               делу № А54-3318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова