Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А23-3385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-3385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.06.2014 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика –  открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»                     (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) – Родионова О.А.  (доверенность                    от 22.01.2014 № 5), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) – Калаушиной Н.М. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский,                      ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу  № А23-3385/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с ходатайством об уменьшении исполнительского сбора по постановлению  судебного пристава-исполнителя Корниченковой Е.Ю. от 22.01.2014 № 1039/14/52/40               до 575 491 рублей 05 копеек.

Определением суда от 30.04.2014 исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2014 с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного  электрооборудования» уменьшен до 575 491 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что должник не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований допущено по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелом имущественном положении должника, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО «КЗАЭ» представило письменный отзыв, в  котором просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества             «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» взыскана задолженность в размере 9 183 452 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 699 734 рублей 37 копеек, всего 10 883 187 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  78 546 рублей 84 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в                                             размере  39 665 рублей 17 копеек.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Для принудительного исполнения решения, судом в порядке статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании названного исполнительного листа судебным                                  приставом-исполнителем МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 19.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7782/13/52/40 в отношении должника – ОАО «КЗАЭ».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала входящей корреспонденции копия указанного постановления получена должником 14.01.2014.

15.01.2014 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 03.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2014, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. 

В связи с неисполнением ОАО «КЗАЭ» требований исполнительного документа в добровольном порядке 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составляет 767 321 рубль 39 копеек.

ОАО «КЗАЭ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 767 321 рублей 39 копеек                                  до 575 491 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 575 491 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, должником предпринимались меры по обжалованию судебного акта в кассационном порядке и по приостановлению исполнения судебного акта. 

15.01.2014 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 03.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2014, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. 

Также должник обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013.

Сумма задолженности является значительной, ОАО «КЗАЭ» находится в сложном имущественном положении, что не позволило в срок с 14.01.2014 по 21.01.2014 оплатить сумму задолженности. Между тем, от исполнения долга в полном объеме заявитель не отказывается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «КЗАЭ» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения обязательства не отказывается.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, затруднительное имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25 %.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований допущено по уважительным причинам, уменьшающим степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелом имущественном положении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается тяжелое материальное положение должника, не позволившее ему в установленный срок оплатить сумму долга.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени и без того тяжелом финансовом положении должника. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,              статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по                                делу № А23-3385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова