Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А68-9006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Дубровский» (д. Большие плоты Тульской области,                            ИНН 7113000981, ОГРН 1027102873192) – представителя Полукарова Р.В. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие представителя истца – государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» (г. Тула, ИНН 7107034284,                          ОГРН 1027100968720), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-9006/2011, (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее – истец, ГУП ТО «Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Дубровский» (далее – ответчик,                        ОАО «Дубровский») о взыскании задолженности в сумме 1 776 189 рублей и пени в сумме 1 088 438 рублей 18 копеек.  

Решением суда от 14.12.2011 исковые требование удовлетворены частично. С              ОАО «Дубровский» в пользу  ГУП ТО «Верховье Дона» взыскан долг в сумме                       1 776 189 рублей и пени в сумме 1 776 рублей 19 копеек. В остальной части требования о взыскании пени отказано.

22.01.2014 ОАО «Дубровский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 заявление удовлетворено, судебный акт от 14.12.2011 по делу № А68-9006/11 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что информация о расторжении договора лизинга от 17.03.2005 № 2005/С-1998 могла быть известна ответчику, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование обращения с заявлением ответчик ссылался на признание истца несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу А68-3289/10 т. 1, л. д. 40-41).

Письмом от 24.01.2011 конкурсный управляющий ГУП ТО «Верховье Дона» известил  ОАО «Росагролизинг» об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 2005/С-1988 с даты введения конкурсного производства. Данный отказ не оспорен, в связи с чем действие договора прекращено (т. 1, л. д. 102-103).

Вместе с тем, о расторжении данного договора ни ОАО «Дубровский», ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцом сообщено не было.

О факте расторжения договора ответчику стало известно 22.10.2013, причем судебный акт был исполнен последним.

            По мнению ответчика, указанное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем ссылаясь на статью 311 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из сокрытия истцом факта одностороннего расторжения  договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2005 № 2005/С-1988 с ОАО «Росагролизинг»,  признав данное обстоятельство существенным, способным повлиять на  выводы  суда,  в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом области установлено и представителем истца не оспаривался факт не извещения сублизингополучателя – ОАО «Дубровский» о расторжении договора лизинга от 17.03.2005 № 2005/С-1988, а следовательно о прекращении обязательств по договору сублизинга с ним от 08.04.2005 № 276/С.

Доказательства направления ГУП ТО «Верховье Дона» уведомления                             ОАО «Дубровский» о расторжении договора лизинга и договора сублизинга представлены не были.  

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области к ОАО «Дубровский» о взыскании задолженности по договору сублизинга от 08.04.2005 № 276/С                                 ГУП ТО «Верховье Дона» скрыло от суда перечисленные обстоятельства, а суд области без их учета вынес решение, которое впоследствии было исполнено ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля Колетвинова И.Н. ответчику о расторжении договора лизинга стало известно 22.10.2013 после получения от представителя                       ОАО «Росагролизинг» Павлова А.Ю. подтверждающих документов.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были известны ни ответчику, ни суду первой инстанции и могли повлиять на принятие судебного акта, вывод суда о необходимости пересмотра решения суда от 14.12.2011 и его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Довод истца о том, что информация о расторжении договора лизинга от 17.03.2005 № 2005/С-1998 могла быть известна ответчику, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на предположениях.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 15) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2014 по делу № А68-9006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина