Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-8572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А09-8572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) (регистрационный номер 20АП-2967/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 по делу № А09-8572/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпер Виктории Андреевне (город Брянск, ОГРНИП 312325623300202, ИНН 325000944802) о взыскании задолженности в сумме 179 668 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 113 128 рублей 39 копеек, штрафной неустойки в размере 61 988 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 рублей 24 копеек (том 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 179 498 рублей 03 копейки, в том числе 113 128 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате, 61 988 рублей 27 копеек штрафной неустойки,                4 381 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 107).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 192 рубля 01 копейка,  в том числе 113 128 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате, 5 682 рубля                   25 копеек штрафной неустойки, 4 381 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 384 рубля 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Русский капитал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 рублей 76 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л. д. 118 – 128).

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения неустойки, ООО «Русский капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 в части размера взыскиваемой неустойки отменить и взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме 61 988 рублей 27 копеек (том 1, л. д. 134 – 140).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уменьшение судом неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки до размера указанной ставки либо до размера двукратной ставки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в данном случае штрафная неустойка носит договорной характер и ее размер установлен по взаимному соглашению сторон.

Заявитель жалобы считает, что отказ ответчика оплачивать штрафную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и последующее ходатайство о снижении размера неустойки на стадии судебного разбирательства в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности являются, по сути, односторонним изменением условий договора от 01.10.2012 № 121/12.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Русский капитал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 10), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО «Русский капитал» (арендодатель) и ИП Вольпер В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 121/12 (том 1,                         л. д. 9 – 14), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, переулок Фокина, дом 8, подвальное, для использования под пищевое производство.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды был установлен сторонами с 01.11.2012 по 30.09.2013.

В силу пункта 4.1 договора за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 420 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 дней с момента подписания договора; платежи за последующие месяцы выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор уплачивает гарантийный (обеспечительный) платеж в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в размере месячной арендной платы, что составляет 24 420 рублей, в том числе НДС 18 %.

Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.10.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью                162,8 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, переулок Фокина, дом 8, подвальное, для использования под пищевое производство (том 1, л. д. 15).

В нарушение обязательств по договору ИП Вольпер В.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, в результате чего у нее образовалась задолженность по арендной плате.

Рассмотрев уведомление ИП Вольпер В.А. от 14.06.2013 о досрочном расторжении договора аренды, ООО «Русский капитал» 20.06.2013 направило соглашение от 14.07.2013 о расторжении договора аренды, указав на пункт 8.4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут при письменном направлении уведомления арендодателю в срок не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты окончания срока аренды (том 1, л. д. 16).

Претензия ООО «Русский капитал» от 06.09.2013 № 1703 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период действия договора аренды от 01.10.2012                  № 121/12, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (том 1, л. д. 17 – 19) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период действия договора, ООО «Русский капитал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5, 107).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2012 по 14.07.2013 составляет 61 988 рублей 27 копеек (том 1, л. д. 7, 108).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1, л. д. 84 – 86).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5 % за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (16,5 % годовых).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, изложенное в данном случае свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 682 рублей 25 копеек, начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,