Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А09-7133/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2008 года

Дело № А09-7133/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянскрегионгаз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 по делу № А09-7133/07-11 (судья  Степченко Г.В.), принятое по иску  ООО «Центральной Инвестиционной Теплоэнергетической Компании» к ООО «Брянскрегионгаз» о взыскании 1 046 041 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее – ООО «ЦИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Брянская региональная компании по реализации газа" (далее – ООО «Брянскрегионгаз») о взыскании 50972 руб., в том числе 50000 руб. части прибыли, распределенной между участниками ООО «Брянскрегионгаз» на годовом общем собрании участников ООО «Брянскрегионгаз» по итогам 2006 года,  и 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 09.10.2007.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1046041 руб. 17 коп., в том числе 1020000 руб. части прибыли, распределенной между участниками ООО «Брянскрегионгаз» на годовом общем собрании участников ООО «Брянскрегионгаз» по итогам 2006 года, и 26041 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 13.11.2007.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 19.12.2007 уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Брянскрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел п.13.3 Устава ООО «Брянскрегионгаз», в соответствии с которым распределенная чистая прибыль выплачивается участникам по месту нахождения общества, в связи с чем для получения прибыли ООО «ЦИТЭК» обязано было открыть расчетный счет в г. Брянске.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях являются объектом налогообложения налога на прибыль организаций, по ставке 9%. Согласно п. 5 ст. 286 НК РФ, ООО «Брянскрегионгаз» обязано как налоговый агент при выплате дивидендов удержать налог и перечислить его в бюджет. В случае исполнения решения суда ООО «Брянскрегионгаз» совершит налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «ЦИТЭК» направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Брянскрегионгаз» с долей участия 34% уставного капитала, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решением от 11.05.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 по делу № А09-364/06-9, а также решением от 09.03.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу № А09-46/07-5.

17.04.2007 на очередном общем собрании участников ООО «Брянскрегионгаз» было принято решение о распределении чистой прибыли за 2006 год между участниками общества в размере 3000000 руб.

Участник ООО «Брянскрегионгаз» ООО «ЦИТЭК» с долей участия 34% уставного капитала вправе был получить 1020000 руб. прибыли.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате части распределенной прибыли общества послужило основанием для обращения ООО «ЦИТЭК» в арбитражный суд с иском о взыскании 1020000 руб. прибыли, распределенной между участниками ООО «Брянскрегионгаз» на годовом общем собрании участников ООО «Брянскрегионгаз» по итогам 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как разъяснено в подпункте «а» п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п.2 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Поскольку на общем собрании участников ООО «Брянскрегионгаз» от 17.04.2007 было принято решение о распределении части прибыли общества по итогам его работы в 2006 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и факт принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «Брянскрегионгаз» в размере 34% установлен вступившими в законную силу судебными актами, то суд правомерно удовлетворил требования ООО «ЦИТЭК» о выплате ему части распределенной прибыли ООО «Брянскрегионгаз» в размере, соответствующем его доле в уставном капитале – 1020000 руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд также правомерно удовлетворил требования ООО «ЦИТЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 025 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел п.13.3 Устава ООО «Брянскрегионгаз», в соответствии с которым распределенная чистая прибыль выплачивается участникам по месту нахождения общества, в связи с чем для получения прибыли ООО «ЦИТЭК» обязано было открыть расчетный счет в г.Брянске, судом во внимание не принимается.

Указанное положение устава само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца правового основания для получения чистой прибыли по итогам работы общества, поскольку право на получение части прибыли общества с ограниченной ответственностью предоставлено его участникам ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а выплата чистой прибыли участникам общества, решение о выплате которой принято общим собранием общества, является для последнего обязанностью (ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что  ООО «Брянскрегионгаз» обязано как налоговый агент при выплате дивидендов удержать налог и перечислить его в бюджет, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 по делу № А09-7133/07-11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 по делу №А09-7133/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брянскрегионгаз»  – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                  Л.А. Юдина