Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А23-318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Роспечать» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024001184844, ИНН 4027040181),  административного органа –  Управления административно-технического контроля                    г. Калуга (г. Калуга),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агентство Роспечать» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-318/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Роспечать» Калужской области (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-О-13-200                           от 13.05.2013, вынесенное Управлением административно-технического контроля Калужской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный                         частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

  Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Управление в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления от 13.05.2013  за пределами указанного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что заявитель не получал уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление было направлено по адресу государственной регистрации ООО «Агентство Роспечать»                             (г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 55), однако, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 КоАП РФ.

Факт неполучения заявителем указанных уведомлений не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по юридическому адресу корреспонденции лежит на адресате.

Административным органом приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО «Агентство Роспечать»  о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит обязанности административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий всеми возможными способами.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Агентство Роспечать» могло организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, однако заявитель уклонялся от получения всей корреспонденции, так как он не считал себя обязанным получать эту корреспонденцию, связывая это с отсутствием какой-либо деятельности предприятия.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного  частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с привлечением его административной ответственности, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалования постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                              частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу № А23-318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова