Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А09-824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 по делу № А09-824/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик,  предприятие, ГУП БО «Брянсккоммунэнерго»)  о взыскании 29 260 121 рубля 20 копеек, в том числе 24 078 525 рублей 98 копеек основного долга и 5 181 595 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2014 л. д. 112).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на прекращение обязательства надлежащим исполнением, а именно погашением имеющейся задолженности 03.02.2014. Указывает, что в связи с принятым решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 25.04.2013 № 07-08-1446  в части 140 500 000 рублей уступленного долга, на его стороне по указанному договору образовалась переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось  на письмо от 12.02.2014 № 08-01-08/540, в котором последнее уведомило о невозможности изменения назначения платежа в одностороннем порядке, в связи с чем денежные средства в размере 15 000 000 рублей были зачислены в соответствии с указанным назначениям – в счет исполнения обязательств по договору уступки права (требования) от 25.04.2013                      № 07-08-1446. Считает довод ответчика о наличии переплаты по договору цессии необоснованным.   

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1445, по условиям пункта 1 которого, цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 452 753 558 рублей                  47 копеек за газ, поставленный ООО «Брянсктеплоэнерго» (должник) в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 на основании договора поставки газа от 01.12.2011 № 07-5-13361.

В соответствии с пунктом 3 договора, в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму 452 753 558 рублей 47 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента с момента подписания настоящего договора согласно графику (приложение № 1). Исполнение обязательств цессионария обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Согласно графику расчетов (приложение № 1 к договору от 25.04.2013                          № 7-08-1445), ГУП «Брянсккоммунэнерго» (цессионарий) обязался произвести первый платеж в размере 229 100 000 рублей в срок до 01.09.2013.

Цедент передает цессионарию документы, подтверждающие право требования в трехдневный срок после подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Из пункта 12 договора следует, что договор вступает в действие после подписания его сторонами и прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.04.2013 № 7-08-1445, выразившейся в оплате первого платежа не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, установленного договором в графике расчетов (приложении № 1 к договору), в результате чего образовалась задолженность в размере               24 078 525 рублей 98 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору уступки права (требования) от 25.04.2013 № 7-08-1445, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ  указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, пришел к выводу о наличии у предприятия задолженности по договору уступки права (требования) от 25.04.2013 № 7-08-1445 в сумме                                24 078 525 рублей 98 копеек.

Поскольку размер долга документально подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями (л. д. 11-24, 86-87), а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом области правомерно принято решение о взыскании указанной выше задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на прекращение обязательства надлежащим исполнением, а именно погашением имеющейся задолженности 03.02.2014.

Судом области установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (цедент) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (цессионарий) также был заключен договор уступки права (требования) от 25.04.2013 № 7-08-1446, по условиям которого первый платеж цессионарий обязался оплатить цеденту в размере 398 700 000 рублей в срок до 01.09.2013, следующий платеж в размере 25 569 590 рублей в срок до 31.03.2014                        (л. д. 115-117).    

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Пункта 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П (в редакции от 15.07.2013).

Из названного положения следует, что к числу реквизитов платежного поручения также относится указание назначения платежа (приложение № 1 к положению № 383-П от 19.06.2012).

В силу статьи 865 ГК РФ банк обязан исполнить платежное поручение в точном соответствии со сведениями, указанными в нем.    

Во исполнение условий договора от 25.04.2013 № 07-08-1446  в счет оплаты первого платежа в срок, установленный данным договором (до 01.09.2013), через                    ООО «РИРЦ» Брянской области ответчиком были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.08.2013 № 10905 в сумме 30 000 000 рублей, от 17.10.2013 № 5053 в сумме 15 000 000 рублей.  

            Поскольку платежи произведены в точном соответствии с действующим договором уступки права требования от 25.04.2013 № 7-08-1446 и были направлены именно на исполнение его обязательства, с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства были правомерно зачислены истцом в счет погашения  первого платежа по договору от 25.04.2013 № 07-08-1446.

В обоснование довода об отсутствии задолженности перед истцом по оплате первого платежа по договору от 25.04.2013 № 7-08-1445, ответчик ссылался на письмо от 03.02.2014 № 1/06-182, направленное им в адрес истца, в котором просил изменить назначение платежей по платежным поручениям от 30.08.2013 № 10905 в сумме                       17 066 153 рублей 07 копеек и от 17.10.2013 № 5053 в сумме 15 000 000 рублей вместо по договору от 25.04.2013 № 7-08-1446 и просил считать данные платежи зачисленными по договору от 25.04.2013 № 7-08-1445.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Банком России.

Согласно пункту 1.5 названого положения, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиками и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Из вышеизложенного следует, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не содержит запрета на внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Вместе с тем, в отношении документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, часть 7 статьи 9 названного закона, устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления.

Так, исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы и вносить в их содержание исправления.

Вопреки указанным требованиям, соглашения об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 30.08.2013 № 10905, от 17.10.2013 № 5053 сторонами достигнуто не было.

Доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в вышеуказанные платежные документы, с указанием даты исправления, подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, в материалы дела не представлено.  

Напротив, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.02.2014                   № 08-01-08/540, в котором истец отказался изменить назначение платежей по платежным

поручениям от 30.08.2013 № 10905, от 17.10.2013 № 5053, мотивировав свой отказ тем, что данные платежи отнесены с учетом их назначения, указанных в данных платежных поручениях, по договору от 25.04.2013 № 07-08-1446. Изменения повлекут за собой изменения бухгалтерской и налоговой отчетности общества за прошедший финансовый 2013 год.           

Внесение же ответчиком изменений в назначение платежей по платежным поручениям, без взаимного волеизъявления сторон изменить назначение данных платежей, то есть без согласования с получателем данных платежей, противоречит приведенным нормам права и не влечет