Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А68-11387/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (г. Тула, ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365) – представителей Каменевой Н.Е. (доверенность от 16.06.2014) и Довженко Н.А. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый Экспресс» (г. Тула), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                                          (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 по делу № А68-11387/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество (далее – истец, общество, ЗАО «Тулагоргаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, центр, ОАО ИВЦ ЖКХ) о взыскании денежных средств в сумме 58 618 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 рублей 43 копеек, а всего 59 141 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик,  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства, принятые ответчиком от плательщиков были перечислены в адрес истца 24.10.2013 через обслуживающий банк – КБ «Первый экспресс» (ОАО) г. Тула. Считает, что действия Центрального банка Российской Федерации по отзыву лицензии у ОАО КБ «Первый Экспресс» следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые исключают удовлетворение заявленных требований и являются основанием для прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тулагоргаз» (принципал) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент) заключен агентский договор от 01.03.2008 № 63-08/171 на оказание услуг по приему платежей от населения (т. 1, л. д. 8-13).

Из пунктов 1.1 и 1.1.1 договора следует, что принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять прием платежей населения в пользу принципала за виды работ (услуг), выполняемых принципалом за оплату с применением первичных платежных документов (извещений-квитанций), предоставляемых принципалом плательщикам (населению) при заключении с ними договоров и (или) при выполнении соответствующих работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора обязательства агента по перечислению денежных средств плательщиков по оплате работ (услуг) считаются исполненными перед принципалом в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт принципала.         ОАО ИВЦ ЖКХ (клиент) заключило с КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) в последствии КБ «Первый Экспресс» (ОАО) (Банк) договор специального банковского счета от 13.01.2010 № 1458н, согласно условиям которого, банк предоставляет клиенту комплекс услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, по выполнению распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета, зачислению на счет клиента поступающих денежных средств, принятию от клиента наличных денежных средств, их пересчету и зачислению на счет, выполнению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных договором и действующим законодательством                                (т. 1, л. д. 79-80).

Платежи со счета клиента в соответствии с пунктом 2.5 договора банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня. Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством                           (пункт 6.1 договора).            

Из отчёта агента ОАО ИВЦ ЖКХ, поступившего в ЗАО «Тулагоргаз» за октябрь 2013 года по принятым платежам в пользу ЗАО «Тулагоргаз» следовало, что общая сумма поступивших денег, подлежащих перечислению, составила 1 619 632 рубля 63 копейки            (т. 1, л. д. 18-20).

Вместе с тем, денежные средства в сумме 58 618 рублей 12 копеек, указанные в платежных поручениях ОАО ИВЦ ЖКХ от 24.10.2013 № 38959, от 24.10.2013 № 38961, от 24.10.2013 № 38962 (т. 1, л. д. 22-24), на расчётный ЗАО «Тулагоргаз» не поступили.

Вместо денежных средств 01.11.2013 ответчик вручил истцу уведомление с рекомендациями обратиться с требованием в коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) (т. 1, л. д. 27).

15.11.2013 истом ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 25), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Непоступление на расчетный счет истца, причитающихся ему денежных средств, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных средств в сумме 58 618 рублей 12 копеек, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 01.03.2008 № 63-08/171 как договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению средств, собранных за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.03.2008                        № 63-08/171 в размере 58 618 рублей 12 копеек подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями договора и противоречит положениям статьи 316 ГК РФ.

Условие спорного договора, в соответствии с которым обязанность центра по перечислению собранных платежей считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт принципала (пункт 1.1.3), исходя из его буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует,  в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках рассматриваемого договора.

Договор от 01.03.2008 № 63-08/171 заключен между обществом и центром, его условия распространяются только на истца и ответчика.

Правоотношения между центром и его обслуживающим банком не связаны с вышеуказанным договором. Неисполнение ОАО КБ «Первый экспресс» обязательств перед ответчиком не может возлагать неблагоприятные последствия на истца, поскольку он в правоотношениях с этим банком не состоит; доказательства того, что именно истец настаивал на необходимости перечисления ответчиком денежных средств через                          ОАО КБ «Первый экспресс», отсутствуют. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика следует отнести на ответчика в силу статьи 2 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отзыв лицензии у обслуживающего его банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем центр должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Выбор кредитного учреждения для осуществления расчетных операций и отзыв лицензии у банка являются предпринимательским риском ответчика и не освобождает последнего, как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2008 № 63-08/171 перед истцом в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком) по договору специального банковского счета от 13.01.2010 № 1458н.     

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик обратился к конкурсному управляющему банка и последний включил, в том числе, спорную сумму в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, что подтверждается уведомлением временной администрации                             ВА251113-00009-ю от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 78).

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 25.10.2013 по 02.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 рублей 43 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2014 по делу № А68-11387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина