Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Федина К.А. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Стил» (г. Рязань, ОГРН 1126229000633, ИНН 6229044136) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2014 по делу № А54-1432/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Другова Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Стил» задолженности по договору поставки от 01.08.2012 в сумме 78350руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2441руб. 91коп. за период с 09.08.2012 по 24.12.2012.

К участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Альбатрос».

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе  ООО «Р-Стил»  просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что транспортировку спорной продукции производило за свой счет. Отмечает, что истец не учел транспортные расходы на сумму 78 350 руб. по доставке товара.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Друговой Ниной Владимировной (поставщик)   и   обществом  с   ограниченной  ответственностью «Р-Стил» (покупатель) 01.08.2012 заключен договор  поставки (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить поковки, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (л.д.14,15).

В соответствии с пунктом 3.2.  договора цены на продукцию согласуются сторонами  в спецификациях к договору поставки. Сроки поставки продукции согласуются в спецификации (п. 4.4. договора). Способ поставки продукции согласовывается в спецификации и может осуществляться автотранспортом покупателя или продавца (п. 4.6. договора).

В рамках настоящего договора истец поставил ответчику товар на сумму 1404350руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 44 от 06.08.2012, № 45 от 06.09.2012, подписанные сторонами (л.д. 18, 20).

Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 1 326 000 руб. (платежные документы, л.д. 21-25), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 78350руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ИП Другова Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.08.2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Истец поставил ответчику товар на сумму 1 404 350 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 44 от 06.08.2012, № 45 от 06.09.2012, подписанные сторонами (л.д. 18, 20). Товар поставлен в соответствии со спецификациями № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 23.08.2012, являющимися неотъемлемой частью договора поставки от 01.08.2012 (л.д.43, 48). В указанных спецификациях установлены цена, условия оплаты по факту поставки в течении 45 дней, условия отгрузки доставка автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Рязань.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 1 326 000руб. (платежные документы, л.д. 21-25),   в    результате   чего  за  ним  образовалась задолженность в сумме 78 350 руб. Указанная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки за период с 01.07.2012 по 14.10.2012 (л.д. 16).

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара ответчик не представил; доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 78 350 руб.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом области правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 24.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8,25% годовых), размер которых составил 1131 руб. 18 коп., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы  о том, что на спорную сумму им были понесены транспортные расходы по доставке продукции, отклоняется. Способ поставки продукции согласовывается в спецификации и может осуществляться автотранспортом покупателя или продавца (п. 4.6. договора поставки от 01.08.2012). В соответствии со спецификациями № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 23.08.2012 установлены цены на продукцию, условия оплаты по факту поставки в течении 45 дней, условия отгрузки доставка автотранспортом продавца до склада покупателя в г. Рязань. Из договора и спецификаций к нему не усматривается стоимость транспортных услуг по транспортировке спорной продукции, включения ее в стоимость продукции  и возложения ее оплаты на истца (продавца). Спецификациями установлен только способ доставки продукции автотранспортом продавца. Договором также предусмотрен способ доставки продукции автотранспортом покупателя или продавца. В связи с указанным затраты ответчика понесенные последним на транспортировку спорной продукции нельзя отнести на истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласования оплаты транспортировки продукции за счет истца либо включения ее стоимости в цену продукции.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-Стил» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2014 по делу № А54-1432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  К.А. Федин

                                                                                                                             О.А. Тиминская