Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А54-3168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А54-3168/2008-С4

18 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (регистрационный №20АП-4328/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2008 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области,

третье лицо: Прио-Внешторгбанк (ОАО) г.Рязани,

о возврате 104 650 руб.,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

от ответчика:  Максимкина О.А. – спец. 1 разряда юротдела (дов. от 25.08.2008 б/н), Ганина И.И. – спец. 3 разряда юротдела (дов. от 25.08.2008),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Касимов» (далее - ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате на расчетный счет Общества незаконно списанных денежных средств в размере    104 650 руб.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Прио-Внешторгбанк (ОАО) г.Рязани (далее - Банк).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2008  заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители Общества и Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От конкурсного управляющего Общества также получено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей налогового органа, изучив доводы, изложенные в жалобе,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 13.06.2006 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8600/2005 С1 ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов» признано несостоятельным (банкротом) и с целью его принудительной ликвидации открыто конкурсное производство.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2006 конкурсным управляющим должника назначен Моторжин В.В.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов» продлено до 18.11.2008.

        10.07.2003 налоговым органом было вынесено и направлено в адрес ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов» требование об уплате налогов №08-06/725, которым Обществу предлагалось в срок до 15.07.2003 уплатить налоги и пени в общей сумме 870 903,77 руб.

         В связи с неисполнением в установленный срок требования №08-06/725 Инспекцией к счету Общества в Прио-Внешторгбанк (ОАО) были направлены инкассовые   поручения   от 1  6.07.2003   №№669-671 и №703 на общую сумму 303 548,99 руб.

         В период с 07.07.2006 по 11.01.2007 по указанным инкассовым поручениям Прио-Внешторгбанк (ОАО) произвел безакцептное списание с расчетного счета Общества налоги, сборы и пени в общей сумме 104 650 руб., в том числе:

- земельный налог в сумме 21 975,44 руб.,

- пени по земельному налогу в сумме 21 347,31 руб.,

- пени по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 1 869,48 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 59 457,77 руб.

        Считая, что денежные средства в размере 104 650 руб. по инкассовым поручениям списаны в доходы соответствующих бюджетов с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоя­тельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотре­но законодательством о налогах и сборах.

        В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки  налогоплательщику начисляются пени.

         В силу п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

         Согласно п. 2 названной статьи взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

         Судом установлено, что в связи с неисполнением Обществом в установленные сроки требования об уплате налогов и пени в общей сумме 870903,77 руб. Инспекцией были направлены к счету Общества в Прио-Внешторгбанк (ОАО) инкассовые поручения от 16.07.2003 №№669-671 и №703 на общую сумму 303 548,99 руб.

         В период с 07.07.2006 по 11.01.2007 по указанным инкассовым поручениям Прио-Внешторгбанк (ОАО) произвело безакцептное списание с расчетного счета Общества налоги, сборы и пени в общей сумме 104 650 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2006 по делу №А54-8600/2005 С1 ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу названной статьи кредиторы, в том числе налоговые органы, в случае открытия конкурсного производства не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пени, штраф. 

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что с момента введения в отношении ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов»  процедуры банкротства – конкурсного производства все требования налогового органа об уплате обязательных платежей (пени) подлежали предъявлению только в ходе конкурсного производства и должны были удовлетворяться за счет конкурсной массы в порядке очереди, установленной ст.134 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При этом на данном счете могут аккумулироваться средства (составляющие конкурсную массу), используемые в процессе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления расчетов в процедуре банкротства Общество использовало основной расчетный счет №40702810800030000673 в Прио-Внешторгбанка (ОАО) г.Рязани.

Безакцептное списание с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 104 650 руб. по инкассовым поручениям Инспекции от 16.07.2003 №№669-671 и №703 было произведено в период с 07.07.2006  по 11.01.2007, т.е. после введения конкурсного производства.

Факт списания денежных средств в указанной сумме участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем списанные денежные средства входили в конкурсную массу ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов».

Таким образом, списание с расчетного счета Общества  денежных средств  в указанной сумме нарушило порядок заявления требований к Обществу, признанному банкротом, вне рамок конкурсного производства и привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возврате денежных средств в размере 104 650 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство Инспекции о замене ненадлежащего ответчика в рамках ст.47 НК РФ было отклонено без указания мотивированного основания, не может быть принят апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место не излишнее взыскание (уплата) налога в соответствии с положениями статей 78, 79 НК РФ, а неосновательное обогащение государства в лице финансовых органов соответствующего уровня, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия налоговых органов не входит распределение доходной части бюджета, куда и поступила указанная выше сумма, взысканная у ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов».

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого решения (л.д.80), в рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следовательно, именно налоговый орган является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст.78,79 Налогового Кодекса РФ, регламентирующих порядок возврата (зачета) налогоплательщику сумм излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога (сбора, пеней и налоговых санкций), также не может быть принят во внимание судом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.18 постановления от 22.06.2006 №25, при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Ссылка налогового органа на п.12.12 Положения №2-П, утвержденного Центральным банком РФ от 03.10.2002, не принимается апелляционной инстанцией во внимание ввиду следующего.

Согласно п.12.12 указанного Положения исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в соответствии с законодательством, возвращается исполняющим банком заказной почтой с уведомлением в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. При этом исполняющий банк делает на исполнительном документе отметку о дате его исполнения с указанием взысканной суммы или дате возврата с указанием основания прекращения взыскания (номер и дата заявления взыскателя, определения суда (арбитражного суда) или иного документа) и взысканной суммы, если имела место частичная оплата документа.

На основании вышеизложенных норм контроль за исполнением банком инкассовых поручений, помещенных в картотеку, осуществляется налоговыми органами.

Как пояснили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции, до сведения налогового органа арбитражным судом был доведен судебный акт, в соответствии с которым ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов»  признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Поскольку в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения  распоряжения имуществом должника, то в момент