Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А54-2246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2246/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Кредитоптолл» (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1027739127690, ИНН 7705394445) – Румянцева Д.В. (доверенность от 04.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань,  ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области), общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847) и третьих лиц – Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) (далее – правительство), Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) (далее – Росреестр), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «Кредитоптолл» (регистрационный номер 20АП-2845/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 по делу № А54-2246/2011 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

ООО «Кредитоптолл» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недостоверным результата кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области, заключающихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110; о возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110 (том 1, л. д. 5 – 6).

Определениями суда от 01.07.2011, от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены правительство, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области), ООО «АварКом», Росреестр (том 3, л. д. 22 – 24, 68 – 71).

Также определением суда от 10.12.2012 произведена замена ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области на его правопреемника – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (том 3, л. д. 68 – 71).

Определением суда от 16.01.2013 в качестве соответчиков привлечены Росреестр, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области и ООО «АварКом» (том 3, л. д. 108 – 111).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил признать несоответствие определенной и внесенной с 01.01.2010 по 31.12.2013 в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110, общей площадью 21 691 кв. м в размере 27 501 802 рублей и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1 267 рублей 89 копеек за 1 кв. м, его рыночной стоимости в размере 5 907 100 рублей. Данное требование предъявлено к Управлению Росреестра по Рязанской области и ООО «АварКом»; признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110 общей площадью 21 691 кв. м внесенную с 01.01.2010 по 31.12.2013 равной его рыночной стоимости в размере 5 907 100 рублей. Данное требование предъявлено к Управлению Росреестра по Рязанской области и ООО «АварКом»; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости, вместо недостоверной, с 01.01.2010 по 31.12.2013 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110 общей площадью              21 691 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 5 907 100 рублей; установить с 01.01.2010 по 31.12.2013 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110 общей площадью 21 691 кв. м равной его рыночной стоимости в размере 5 907 100 рублей (том 4, л. д. 164 – 170).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 4, л. д. 173 – 175).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Кредитоптолл» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 5,    л. д. 15 – 26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кредитоптолл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 5, л. д. 39 – 43).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, сославшись на нецелесообразность ее проведения и необходимость доказывая стоимости на иную дату, так как согласно отчету ООО «Аварком» стоимость земельного участка определена на 01.01.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае его права нарушены необоснованно установленной кадастровой стоимостью, согласно которой оплачивался земельный налог в размере значительно большем, чем уплачивался бы при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Заявитель жалобы полагает, защита права истца возможна путем признания несоответствия определенной и внесенной с 01.01.2010 по 31.12.2013 в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости и признания кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной с последующим перерасчетом либо взысканием излишне уплаченного налога либо взысканием убытков с виновного лица, допустившего необоснованное установление кадастровой стоимости.

Заявитель считает, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, так как согласно отчету ООО «Аварком» стоимость земельного участка определена на 01.01.2008, по тем же вопросам и тем же экспертом, что было заявлено в суде первой инстанции (том 4, л. д. 140), просил решение суда от 21.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Кредитоптолл» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010602:110, общей площадью 21 691 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Касимов, улица Советская, 199, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2009 серии 62-МГ № 692014 (том 1, л. д. 9).

Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» были утверждены: кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение № 1 к постановлению); средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение  № 2 к постановлению); средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение № 3 к постановлению) (том 2, л. д. 86).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области были утверждены по состоянию на 01.01.2008. Постановление вступило в силу с 01.01.2010.

Оценку кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов Рязанской области по состоянию на 01.01.2008 проводило ООО «АварКом», которое по результатам оценки составило отчет № 2118-1/2008 (том 2 л. д. 86 – 186).

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110, общей площадью 21 691 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, город Касимов, улица Советская, 199, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, по состоянию на 01.01.2008 составила 27 501 801 рубль 99 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости – 1 267 рублей 89 копеек за 1 кв. м (том 1, л. д. 12).

 В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Щипатова Антона Александровича от 19.04.2011 № 11/48 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010602:110 по состоянию на 01.01.2010 составила 3 723 900 рублей (том 1, л. д. 42 – 92).

Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ООО «Кредитоптолл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1,          л. д. 5 – 6; том 4, л. д. 164 – 170).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998                           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости – метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости») (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость